|
101 .* ности» человека, он продолжает либеральную традицию в российской социальной философии и социологии. Но Н.К. Михайловский видит, что уже не только абсолютистский строй, но и современное мыслителю производство, общественное разделение труда уничтожает личность, ее индивидуальность. По принятой в России традиции, ученый ищет спасения от этого «молоха» в «наличном» прошлом страны. Он обращается к сохраняющейся в народном сознании идее Правды. Он хочет соединить эту правду-справедливость с правдой-истиной, возникающей в результате научной деятельности, и здесь заложен основной принцип его «субъектив .1 ного метода». На Н.К. Михайловском и его сторонниках, по сути дела, завершается процесс непосредственной эволюции идеала Просвещения. В конце XIX начале XX века в российскую социальную философию и социологию вошли новые модернистские концепции и веяния. Идеал частного преуспевания опять обрел почти религиозную оболочку в трудах русских либералов, сторонников просвещенной России, которым противостояли, пусть и на разных идейных основаниях, Ф.М Достоевский с его идеей почвенничества и К.Н. Леонтьев, проповедовавший идею изоляционизма от Запада, усиление роли крестьянской об.1 шины и религиозно-мистической настроенности россиян, независимо от символа веры. Большое распространение в российской дореволюционной общественной мысли получил марксизм. Проблема общественного идеала разрабатывалась в трудах и легальных марксистов, и В.И. Ленина. Оригинальную концепцию ноосферного идеала выдвинули русские космисты. Начало века ознаменовалось ростом исследовательского интереса к самому понятию «общественный идеал». Он специально анализируется П.И. Новгородцевым («Об общественном идеале»), С.Н. Булгаковым («Два града. Ис.1 следование о природе общественного идеала»), В.С. Соловьевым («Идолы и идеалы»), С.Л.Франком (вторая часть его работы «Духовные основы общества»). |
В творчестве ПЛ. Лаврова, пожалуй, впервые за всю историю общественной мысли России идеал становится непосредственным объектом социально-философского исследования. Развивая взгляды славянофилов о «цельном человеке», он утверждает, что такой человек представляет собой единство бытия и идеала, который служит регулятивным принципом и конечной целью. По его мнению, творческая мысль, направляемая идеалом, лежит в основе исторического развития. Сам идеал П.А. Лаврова, испытавшего на себе влияние социалистических концепций, все-таки остается в рамках парадигмы идеала Просвещения. Особое место в анализируемом здесь ряду представлений о должном обществе занимают взгляды Н. К. Михайловского. Разделяя идеи IIЛ. Лаврова, утверждая бесспорный приоритет личности, которая «свята и неприкосновенна», обосновывая неизбежность развертывания индивидуальности, «разнородности» человека, он продолжает либеральную традицию в российской социальной философии и социологии. Но II.К. Михайловский видит, что уже не только абсолютистский строй, но и современное мыслителю производство, общественное разделение труда уничтожает личность, ее индивидуальность. По принятой в России традиции, ученый ищет спасения от этого «молоха» в «наличном» прошлом страны. Он обращается в сохраняющейся в народном сознании идее Правды. Он хочет соединить эту правдусправедливость с правдой-истиной, возникающей в результате научной деятельности, и здесь заложен основной принцип его «субъективного метода». Спасение индивидуальности личностей заключается в особой форме социальной организации в той общине, в которой люди жили во времена Правды. Н.К. Михайловский не отождествляет эту мифологизированную идеальную среду цельных людей с реальными формами организации крестьянкой жизни, полагает, что общественное развитие должно идти по пути приведения этих реальных общин в соответствии с идеалом. Но важно уже то, что в условиях кризиса традиционного российского общества элемент крестьянского идеала, т.е. одного из традиционистских идеалов, становится важным элементом очередной отечественной разновидности модернистского идеала «царства разума», получившего в общественном сознании страны значительно более широкое распространение, чем все его предшествующие разновидности. Суть этого исторического парадокса заключается в том, что процесс индивидуализации, а, следовательно, и цивилизационного развития основной массы 204 населения России сдерживался сохранением и воспроизводством общины именно этого рудиментного социальною института, стоящего между индивидом и обществом, индивидом и государством. Поземельная община мир, существовавший вплоть до гибели империи, был хранителем основ традиционного общества, с его механизмом прямой демократии, уравнительным принципом социальной справедливости, общинным идеалом. Идеал русской общины за время своего существования со времен 11равды, конечно же, претерпел определенные трансформации под влиянием господствующего идеала абсолютной монархии. Например, он впитал в себя принцип негативного равенства равенства холопов по отношению к государю. Но в то же время сохранил неизменной на протяжении многих веков свою антисобственническую направленность, что в свое время облегчило переход к «колхозному строительству». С другой стороны, он теперь сам стал оказывать влияние на развитие и понимание других идеалов общественного устройства, в том числе и социалистических, но 287 понимаемых как воплощение «земного рая». На Н.К. Михайловском и его сторонниках, по сути дела, завершается процесс непосредственной эволюции идеала Просвещения. В конце XIX начале XX века в российскую социальную философию и социологию вошли новые модернистские концепции и веяния. Идеал частного преуспевания опять обрел почти религиозную оболочку в трудах русских либералов, сторонников просвещенной России, которым противостояли, пусть и на разных идейных основаниях, Ф.М Достоевский с его идеей почвенничества и К.Н. Леонтьев, проповедовавший идею изоляционизма от Запада, усиление роли крестьянской общины и религиозно-мистической настроенности россиян, независимо от символа веры. Большое распространение в российской дореволюционной общественной мысли получил марксизм. Проблема общественного идеала разрабатывалась в трудах и легальных марксистов, и В.И. Ленина. Оригинальную концепцию ноосферного идеала выдвинули русские космисты. И коммунистический и ноосферный идеал будут объектом специального рассмотрения в следующем разделе диссертации. Начало века ознаменовалось ростом исследовательского интереса к самому понятию «общественный идеал». Он специально анализируется П.И. Новгородцевым («Об общественном идеале»), С.Н. Булгаковым («Два града. Исследование о природе 247 См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. Киев, 1918. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990. 205 общественного идеала»), В.С. Соловьевым («Идолы и идеалы»), С.Л.Франком (вторая часть его работы «Духовные основы общества»). Наиболее существенные положения этих авторов о природе идеала были рассмотрены в первом разделе работы. Многие концепции, включавшие в себя проблему идеала, просуществовали в общественной мысли страны только до начала 20-х годов и в большинстве своем не смогли оказать существенного влияния на массовое сознание. Несмотря на тот большой исследовательский интерес, который вызывают эти теории, они остаются в данном случае за границами проведенного нами анализа. Нужно отметить, что общественная мысль России создавала нс только идеалы общественного устройства, но и свои идеалы личности, предписывающие образцы поведения представителям разных сословий. Идеал второго (по европейской «табели о рангах») из них служилого сословия старательно лепила назидательная литература XVIII столетия. Просветители на Западе в это время окончательно развенчивали феодалов, у нас они еще только формировали для российских нужд идеальный, «рыцарский» образ дворянина. Наиболее показательны в этом отношении сатиры ^оо А.П.Сумарокова. По мнению их автора, дворяне должны быть «первыми членами отечества». Первыми не только по происхождению, но, что существенно важно, и по личным заслугам. Их предназначение «ко пользе общества в трудах искати славы». Естественно, что «польза общества» понимается в данном случае как интересы монархии. Сумароков ые был бы сторонником просвещенного абсолютизма, если бы нс видел еще одно коренное отличие дворян от «низких людей» в их образовании и воспитании, которые позволяют развить, правильно оценить и с максимальной пользой применить свои способности. В идеале Сумарокова дворянин это наилучший человек своего времени. Он «добронравен», т.с. честен, справедлив, милосерден, скромен, щедр и обладает множеством достоинств. Он не «сдирает кожи с крестьян», Ht торгует людьми и не проигрывает деревень в карты. В этой утопии есть своя внутренняя логика, которую подметил еще Г.В.Плеханов, когда писал, что «честные идеологи всякого данного общественного порядка, основанного на подчинении одного класса (или сословия) другому, всегда восставали против злоупотребления теми исключительными правами, которыми пользовался господствующий класс. И чем искренне было их убеждение в том, что существование 206 |