|
21 Одни (Гиппий, Антифонт, Ка^рликл и др.) считали, что цивилизация есть насилие над человеком, что «предписания законов произвольны (искусственны), (веления же) природы необходимы».1 Эти взгляды непосредственно опираются на традицию идеала «золотого века», поэтому изменения в общественной жизни трактуются в них как процесс постепенной деградации общества. Логически последовательно реализуя свои исходные посылки, эта группа софистов приходит к крайне индивидуалистическим взглядам. Если государство противоречит природе, если законы созданы для пользы немногих, значит «право сила», сильный должен править, а слабый подчиняться. Такой вывод делает Калликл. Этот логически выведенный крайний индивидуализм не имел под собой никакой реальной социальной базы и был отвергнут даже многими из софистов. Та же судьба постигла на первых порах и другой, «преждевременный» вывод мысль об изначальном равенстве всех людей, основанном на их естественной, природной основе и родстве. «Бог всех создал свободными, говорил л Алкидам, обращаясь к идеалу прошлого, природа никого не сделала рабом». Не говоря уже об аристократии и демократии, кровно заинтересованной в сохранении рабства, даже представители промежуточных слоев относились к рабству в лучшем случае индифферентно, поскольку они либо вовсе не использовали рабов в своем хозяйстве, либо использовали их в весьма ограниченных масштабах. И только для людей, занимающихся художественным и виртуозным ремеслом, «рабский груд, применявшийся в конкурирующих с ними больших предприятиях, мог быть... источником озлобления и негодования. Эмансипация рабов стала поэтому лозунгом этой группы людей».3 1 Цит. по: Маковельский А.О. Софисты. Вып. И. Баку, 1941. С.44. 'У Цит. по: Новгородцев П.И. Политические идеалы нового и древнего мира. М., 1919. С.57. .1 J Лурье С.Я. История античной общественной мысли. Общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.; Л., 1929. С.286-287. |
должного государственного устройства впервые остро была поставлена идеологами средних, демократических (в современном понимании этого слова) слоев софистами, рационализм и утилитаризм которых привел к распространению товарных отношений даже на область просвещения. Основатель этой школы Протагор, выдвигая свое знаменитое положение «человек есть мера всех вещей», предложил не только основополагающий принцип теории познания, но и фундаментальный критерий ценностного отношения ко всем общественным явлениям. Если до сих пор мерой всего социального было государство и его законы, а единство индивида и государства строилось па подчинении интересов само жизни индивида полису, то теперь появилось принципиально новое решение проблемы взаимоотношения личности и общества их примитивное, основанное на подчинении человека обществу взаимодействие оказалось разорванным, правда, пока еще только теоретически. Одни (Гиппий, Антифонт, Калликл и др.) считали, что цивилизация есть насилие над человеком, что «предписания законов произвольны (искусственны), (веления же) природы необходимы».113 Эти взгляды непосредственно опираются на традицию идеала «золотою века», поэтому изменения в общественной жизни трактуются в них как процесс постепенной дефадации общества. Логически последовательно реализуя свои исходные посылки, эта группа софистов приходит к крайне индивидуалистическим взг лядам. Если государство противоречит природе, если законы созданы для пользы немногих, значит «право сила», сильный должен править, а слабый подчиняться. Такой вывод делает Калликл. Этот логически выведенный крайний индивидуализм не имел под собой никакой реальной социальной базы и был отвергнут даже многими из софистов.114 Та же судьба постигла на первых порах и другой, «преждевременный» вывод мысль об изначальном равенстве всех людей, основанном на их естественной, природной основе и родстве. «Бог всех создал свободными, говорил Алкидам, обращаясь к идеалу прошлого, природа никого не сделала рабом».115 Не творя уже об аристократии и демократии, кровно заинтересованной в сохранении рабства, даже представители промежуточных слоев относились к рабству в лучшем случае индифферентно, поскольку они либо вовсе не использовали рабов в своем хозяйстве, ш Цит. по: Маковсльский А.О. Софисты. Вып. II. Баку, 1941. С.44. 114 Э.Д.Фролов отмечает, что для ранней греческой рационалистической философии вообще было характерно стремление распространить на весь мир логически выводимые закономерности, которые лишь позднее корректировались в соответствии с опытным знанием // Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., 1981. С.62-63. 111 либо использовали их в весьма ограниченных масштабах. И только для людей, занимающихся художественным и виртуозным ремеслом, «рабский труд, применявшийся в конкурирующих с ними больших предприятиях, мог быть... источником озлобления и негодования. Эмансипация рабов стала поэтому лозунгом этой группы людей»."6 Таким образом, возникнув как логический вывод из идеала «золотого века», идея всеобщего равенства становится элементом сознания определенной социальной группы, оказывает влияние на ее деятельность. В этой связи необходимо подчеркнуть, что в истории общества существенно важны, на наш взгляд, не только те идеи, которые оказали влияние на формирование последующих социальных теорий, но и идеи, воплотившиеся в практической деятельности современников. Поэтому при рассмотрении вопроса о прогрессивности тех или иных идей следует учитывать оба эти аспекта. Так, крайне индивидуалистические идеи софистов были мало привлекательны для большинства мыслителей всех времен, однако, распространяясь в Афинах, они подрывали полисную идеологию и, несомненно, способствовали активизации прогрессивной частнопредпринимательской деятельности. Вторая группа софистов (Протагор, Ликофонт, Фрасимах и др.) оказалась в своих взглядах более рационалистичной. Из общего тезиса об относительности законов они сделали позитивный вывод: нужно устанавливать законы, соответствующие пользе людей, для которых, несомненно, «полезны взаимная справедливость и добродетель»."7 Эта идея вылилась в прообраз теории «общественного договора», в котором государство представляется собранием равноправных граждан, взаимно обеспечивающих свою безопасность и ограничивающих свою естественную свободу. Фрасимах утверждал, что люди нашли полезным договориться, чтобы не причинять несправедливость и не терпеть от нее. Возникновение этой точки зрения уже означало разрыв с традицией античного общественного идеала. В центре внимания Протагора и его сторонников оказывается восходящая, прогрессивная ветвь общественного развития. При этом «занятие ремесленной деятельностью Протагор рассматривает как определяющий, даже абсолютный фактор становления человеческой культуры»."8 Собственно, представления Гесиода о прогрессе впервые «перевернул» еще 115 Цит. по: Новгородцев II.И. Политические идеалы нового и древнего мира. М., 1919. С.57. 110 Лурье С.Я. История этичной общественной мысли. Общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.; Л., 1929. С.286-287. 1,7 Платон. Соч. В 3-х т. М, 1968. Т.1. C.2I0. 113 Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой лемократии. М., 1966. С.202. 112 |