|
31 Кризис и аристократической, и демократической форм правления, завоевание Греции Македонской монархией, а затем Римом существенно повлияли на мировоззрение прогрессивных социальных слоев, стали одной из причин деполигизации общественного сознания. Население Древней Греции и особенно Афин, на протяжении нескольких веков пожинавшее плоды успешных захватнических войн, теперь само оказалось объектом порабощения и нуждалось в новых общественных ориентирах. Задачу их выработки взяли на себя две одновременно возникшие и параллельно развившиеся философские школы эпикуреизм и стоицизм. Эпикур считал, что для человека как чувственного существа высшим благом является «блаженство», понимаемое как удовольствие. Однако это нс было проповедью гедонизма, «удовольствие» это, прежде всего, отсутствие страданий, умение их избегать. Эпикур утверждает это со всей определенностью: «Когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и не удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или не соглашающиеся или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страдании и душевных тревог».1 Этот первый ориентир для представителя демоса, утратившего веру в свои былые ориентиры, этот этический принцип интровертивен и в этом смысле индивидуалистичен. Блаженство индивида зависит в первую очередь от его личного поведения. «Все объективное стало теперь для личности внешним и познает она его теперь только сквозь призму своих внутренних переживаний».* 2 Ту же направленность имеет и второй ориентир, выдвигаемый Эпикуром, «живи незаметно». Подробно этот принцип обосновывается в римской школе ЧДит. по: Лукреций К.Т. О природе вещей. Т. 2. М.,1947. С. 131. 2 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963. С.118. |
попыткой указать, каким способом в противоречиях и бурях жизни человек может обрести столь нужное ему и желанное им успокоение».14' Кризис и аристократической, и демократической форм правления, завоевание Греции Македонской монархией, а затем Римом существенно повлияли на мировоззрение прогрессивных социальных слоев, стали одной из причин деполитизации общественного сознания. Население Древней Греции и особенно Афин, на протяжении нескольких веков пожинавшее плоды успешных захватнических войн, теперь само оказалось объектом порабощения и нуждалось в новых общественных ориентирах. Задачу их выработки взяли на себя две одновременно возникшие и параллельно развившиеся философские школы эпикуреизм и стоицизм. Эпикур, продолжая философскую линию Демокрита, выводит свои этические и политические взгляды из сенсуализма, но их действительное содержание определяется в значительной мере перечисленными выше общественными процессами. Эпикур считал, что для человека как чувственного существа высшим благом является «блаженство», понимаемое как удовольствие. Однако это не было проповедью гедонизма, «удовольствие» это, прежде всего, отсутствие страданий, умение их избегать. Эпикур утверждает это со всей определенностью: «Когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и нс удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или не соглашающиеся или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог».148 Этот первый ориентир для представителя демоса, утратившего веру в свои былые ориентиры, этот этический принцип интровертивен и в этом смысле индивидуалистичен. Блаженство индивида зависит в первую очередь от его личного поведения. «Все объективное стало теперь для личности внешним и познает она его теперь только сквозь призму своих внутренних переживаний».149 Ту же направленность имеет и второй ориентир, выдвигаемый Эпикуром, «живи незаметно». Подробно этот принцип обосновывается в римской школе эпикуреизма, в творчестве Лукреция Кара. В поэме «О природе вещей»150 он пишет, что тот, «кто в жизни себе кормилом взял истинный разум, тот обладает всегда богатством умеренной жизни» (V, 1117-1118). Умеренность должна быть и в богатстве: «Нам же, по правде, * 140 1< ’ Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С.424. 143 Цит. по: Лукреций К.Т. О природе вещей. Т. 2. М.,1947. С. 131. 140 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963. С.118. ио Лукреций К.Т. О природе вещей. Т. 2. М.,1947. 126 |