|
Как известно, мыслители Возрождения постоянно обращались к античному наследию, видя в нем источник гуманистических идей и критерий истинности своих взглядов. 'Гем показательнее, что и Л.Бруни в «Жизнеописании Аристотеля» и Дж.Бруно в диалоге «О героическом энтузиазме» прямо высказываются против платоновского идеала «наилучшего государства», справедливо полагая, что возврат к нему означал бы шаг назад, к уже отжившим порядкам. Подводя итоги анализа представлений мыслителей Ренессанса об идеальном обществе, которые, строго говоря, еще нельзя назвать идеалом общественного устройства исторической общности, необходимо отметить, что идеал Возрождения, во-первых, преодолевает двойственность «царства божьего». Он имеет своей целью действительно частное преуспевание на земле. Во-вторых, в этом идеале в зародыше содержатся основные компоненты классического идеала Просвещения: формальное равенство перед законом, освещение частной собственности, буржуазный подход к государству и т.д. В-третьих, идеал Возрождения слишком индивидуалистичен, чтобы стать идеалом буржуазии, и потому требовалось его дальнейшее уточнение. Данте и его последователи считают, что человек в своей жизни должен ориентироваться на достижение «всеобщего блага». Эта идея становится основой их представлений об идеальном обществе, которое объединит всех людей, уравняет их перед законом, покончит с величайшим злом войнами. Как и идеологи буржуазных слоев, Данте не провозглашает социального равенства, но общественная практика периода первоначального накопления кажется ему несправедливой. Он предлагает добиваться социального мира путем согласова ния частных интересов. Выражая интересы гражданской интеллигенции, Данте утверждает, что личное благородство зависит не от'знатности или богатства, а от наличия таланта, способностей, которые и должны определять место человека в социальной иерархии идеального государства. Данте отрицает богатство и считает, что в государстве не должно быть места алчности этой причине всеобщего раздо55 |
давать советы, как составлять законы, как руководить государством или каким образом вести войну». Что же касается стремлений народных масс к ликвидации социального неравенства, то их, с точки зрения мыслителя Возрождения Дж. Бруно, «не следует брать во внимание».240 241 242 В своем отношении к частной собственности гуманисты лишены лицемерия их средневековых предшественников. По Бруно, идеальное государство должно обеспечить сохранность собственности, так как насильственная потеря имущества недопустима. Идеальное общество это общество собственников, причем не мелких собственников, а владельцев собственности периода ее постепенной концентрации. Поэтому в оценке богатства гуманисты порывают не только со средневековой, но и с раннехристианской традицией, не только оправдывают его, но и создают его апологетику. В диалоге Поджо «Об алчности» один из его участников, Лоски, отвергает мелкое хозяйство, предназначенное для минимального удовлетворения потребностей, как не соответствующее человеческой природе. Он полагает, что про1рессивное развитие общества может базироваться только на жажде наживы, на стремлении к безграничному богатству, которое открывает, говоря современным языком, возможности для расширенного производства. Понимая, что богатство одних оборачивается бедностью других «нет никакой прибыли без чьего-нибудь ущерба, 242 когда у одного увеличивается доход, у другого он уменьшается», он все-гаки считает, что именно богатые люди и есть соль земли. Примечатсльпо, что в этом споре Лоски апеллирует не столько к логическим построениям, сколько к жизненным примерам своего времени. Идеальной формой государственного правления сторонники ренессансной интерпретации человека считают республику, управляемую пополанами, т.е. ремесленниками и торговцами, ибо такая форма правления достаточно дешева и создает возможность сочетания политических и хозяйственных интересов. Как известно, мыслители Возрождения постоянно обращались к античному наследию, видя в нем источник гуманистических идей и критерий истинности своих взглядов. Тем показательнее, что и Л.Бруни в «Жизнеописании Аристотеля» и Дж.Бруно в диалоге «О героическом энтузиазме» прямо высказываются против 240 Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. С.21. 241 Горфункель Л.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С.229. 242 Цит. по: Рсвякина Н.В...С. 216. 169 платоновского идеала «наилучшего государства», справедливо полагая, что возврат к нему означал бы шаг назад, к уже отжившим порядкам. Подводя итоги анализа представлений мыслителей Ренессанса об идеальном обществе, которые, строго говоря, еще нельзя назвать идеалом общественного устройства исторической общности, необходимо отметить, что идеал Возрождения, вопервых, преодолевает двойственность «царства божьего». Он имеет своей целью действительно частное преуспевание на земле. Во-вторых, в этом идеале в зародыше содержатся основные компоненты классического идеала Просвещения: формальное равенство перед законом, освещение частной собственности, буржуазный подход к государству и т.д. В-третьих, идеал Возрождения слишком индивидуалистичен, чтобы стать идеалом буржуазии, и потому требовалось его дальнейшее уточнение. Однако, на наш взгляд, нельзя не согласиться с Л.М.Баткияым, который считает, что переходная эпоха Возрождения, сс новая культура принципиально не умещаются в узкобуржуазные определения.213 Разлагающееся бюргерство порождает кроме буржуазии и люмпенизированных слоев, еще и гуманистическую интеллигенцию. Интересы последней связаны с зарождающейся буржуазией, но поскольку в XIV-XVI1 вв. в городах Италии процесс социальной стратификации быт еще очень далек от завершения, она занимала промежуточную позицию и видела смысл своего существования в служении всему городу, государству, народу. «Гражданский гуманизм, пишет Н.В.Ревякина, утверждает личность через личную деятельность, направленную на благо общества и доставляющую человеку похвалу, славу и жизнь в 744 веках». Если поставить такую личность интеллигента Ренессанса на место абстрактного человека, то мы получим второй тип его интерпретации, а затем и своеобразный идеал общественного устройства. Этот «гуманистический человек» нс менее индивидуален, чем его единоутробный раннебуржуазный собрат, но не индивидуалистичен. Уже Данте провозглашает, что каждый человек является естественным другом для каждого человека. С точки зрения Манетти, вредить другим людям значит идти против природы. А Гуарино, обращаясь к идеям Аристотеля, обосновывает благожелательные отношения между людьми их полезностью для обеих сторон. Данте и его последователи считают, что человек в своей жизни должен 243 244 243 Баткин Л.М. О социальных предпосылках итальянского Возрождения. // Проблемы итальянской истории. М., 1975 С.248. 244 Ревякина Н.В... С.245. 170 ориентироваться на достижение «всеобщего блага». Эта идея становится основой их представлений об идеальном обществе, которое объединит всех людей, уравняет их перед законом, покончит с величайшим злом войнами. Как и идеологи буржуазных слоев, Данте не провозглашает социального равенства, но общественная практика периода первоначального накопления кажется ему несправедливой. Он предлагает добиваться социального мира путем согласования частных интересов. Выражая интересы гражданской интеллигенции, Данте утверждает, что личное благородство зависит не от знатности или богатства, а от наличия таланта, способностей, которые и должны определять место человека в социальной иерархии идеального государства. Данте отрицает богатство и считает, что в государстве не должно быть места алчности этой причине всеобщего раздора. Но из его последователей, пожалуй, только Фруловизи бескомпромиссно отстаивал необходимость равномерного распределения ценностей между членами идеального общества. Остальные полагали, что богатство как внешнее благо оправдано, если оно служит общественному развитию или благотворительности. В диалогах Поджо и Валлы сторонники этой точки зрения прибегали к этическому обоснованию полезности умеренного богатства. Большинство гражданских гуманистов патриотов своих городов-коммун, стремящихся к самостоятельности и самодостаточности, считали, что идеальное общество вполне может реализоваться в границах Флоренции, Венеции, Генуи. Поэтому на первый взгляд кажется странным, что Данте, а за ним и Верджерио, выдвигая идеал демократического общества, отдают предпочтение не республиканской, а монархической форме правления. По это становится понятным, если принять во внимание, что дантовскому индивиду, для которого закон «всеобщее благо», для воплощения идеального общества нужен был весь мир, все человечество. Вместе с тем во времена Данте объединение разрозненных, мелких государств без участия папы или императора было немыслимо.245 И Данте, считая создание совершенного государства нс далекой перспективой, а практической задачей дня, выбирает империю как меньшее из зол. При этом гениальный итальянский мыслитель, конечно, не мог предположить, что его абстрактный гуманистический идеал, непосредственно не связанный с интересами какого-либо класса современного ему общества, окажется более всего соответствующим интересам реальной монархии. Достаточно было наполнить 171 |