|
60 ческую односторонность взглядов Бэкона и его пренебрежение к «естественным правам» буржуазии. Своеобразие процесса образования идеала Просвещения состоит в том, что конкретно-исторический буржуазный индивид экстраполируется в прошлое и утверждается в качестве вневременного, извечно данного природного абсолюта. Идеальное общество, сконструированное по законам природы (а они для мыслителей Нового времени тождественны законам разума), должно создать оптимальные условия для самореализации таких индивидов. Идеальному государству «Левиафану» Гоббс дает антропоморфную трактовку, представляя его в качестве «искусственного человека», священного животного, биологические органы которого выполняют определенные государ ственные функции, проистекающий из пользы государства и «естественных» законов. Эти законы включают в себя равенство прав граждан, уважение к собственности, стремление к миру и т.д. Выдвигая свой идеал, Гоббс пытался «совместить абсолютистскую форму суверенной государственной власти, унаследованную от феодальной эпохи и соответственно усовершенствованную, с буржуазным содержанием политики этой власти».1 Но такой идеал, подобно идеалу Ф.Бэкона, не может стать общественным идеалом, поскольку он в ущерб все тем же «естественным» правам преувеличивает значение другого элемента индустриального общества государства. Преодоление односторонности, а, следовательно, и внутренней противоречивости этих идеалов связано с именем Д.Локка. Английской буржуазии было достаточно века политической борьбы и двух революций для того, чтобы осознать связь между своими индивидуальными и корпоративными интересами. К XVIII в. проблема ограничения эгоизма была практически исчерпана. В отличие от концепции Гоббса отправная точка рассуждений Локка естественное состояние не представляло собой «войны всех против всех». 'Политическиеучения: история и современность. М., 1976. С.310. |
технологический прогресс автоматически ведет ко всеобщему благоденствию, то в XVII в. бывшие бюргеры на собственном опыте убеждалась, что политической бесправие зачастую означало утрату плодов этого прогресса. Поэтому вторым путем гармонизации отношений между личностью и государством была постоянная и открытая борьба за политические права и свободы. Эти два пути сливаются в концепции «естественного состояния», широко распространенной в общественной мысли Нового времени. Своеобразие процесса образования идеала Просвещения состоит в том, что конкретно-исторический буржуазный индивид экстраполируется в прошлое и утверждается в качестве вневременного, извечно данного природною абсолюта. Идеальное общество, сконструированное но законам природы (а они для мыслителей Нового времени тождественны законам разума), должно создать оптимальные условия для самореализации таких индивидов. Но Т.Гоббс был далек от идеализации исходного состояния человека и общества. «В естественном состоянии, писал он, до того как они (люди) объединились в общество, была война... война всех против всех».* 256 257 258 Люди жили в постоянном страхе, не было законов, охраняющих их права, не было самих прав и даже собственности. В этой ужасающей всякого буржуа картине гипотетического прошлого своеобразно преломились общественные процессы, происходившие в Англии в период буржуазной революции, когда на политической арене сталкивались интересы «кавалеров», «пресвитериан», «левеллеров», «диггеров». Причину такого состояния Гоббс видит в естественной жадности, эгоистичности всех желаний природного, а на самом деле •ус*] современного ему индивида. ' Но природный инстинкт самосохранения заставляет человека ограничить свои страсти ради своей же собственной пользы и заключить общественный договор, идея которого была выдвинута еще стоиками. . Современная Гоббсу крупная английской буржуазия видит угрозу своему существованию не только со стороны феодалов, но и со стороны народных низов. В период общественных потрясений она была заинтересована прежде всего, в крепком государстве. Моделируемый философом процесс перехода человека из естественного 233 См.: Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М., 1978. Т.2.С.498-501. 256 Гоббс Т. Избр. гтроизв. В 2-х т. М., 1964. Т.1. С.307. 257 Там же. С.292-305. 258 Идеи стоиков об «общественном договоре» представляли собой скорее логическое следствие из идеала «золотого пека», чем отражение социальных процессов Древней Греции, и поэтому вошли в общественный идеал лишь в снятом виде. Аналогичные им идеи Нового времени были непосредственно связаны с интересами реального социального субъекта и вследствие этого составили фундамент идеала 178 состояния в общественное объективно совпадает с этими конкретно-историческими интересами. Ради установления такого государства каждый человек должен, по Гоббсу, полностью отчуждать свои «естественные» права, свою свободу в пользу правителя, монарха, который со своей стороны обязан заботиться о мире и благе своих подданных. Идеальному государству «Левиафану» — философ дает антропоморфную трактовку, представляя его в качестве «искусственного человека», священного животного, биологические органы которого выполняют определенные государственные функции, проистекающие из пользы государства и «естественных» законов. Эти законы включают в себя равенство прав граждан, уважение к собственности, стремление к миру и т.д. Выдвигая свой идеал, Гоббс пытался «совместить абсолютистскую форму суверенной государственной власти, унаследованную от феодальной эпохи и соответственно усовершенствованную, с буржуазным содержанием политики этой власти».259 Но такой идеал, подобно идеалу Ф.Бэкона, не может стать общественным идеалом, поскольку он в ущерб все тем же «естественным» правам преувеличивает значение другого элемента индустриального общесгва государства. Преодоление односторонности, а, следовательно, и внутренней противоречивости этих идеалов связано с именем Д.Локка. Английской буржуазии было достаточно века политической борьбы и двух революций для того, чтобы осознать связь между своими индивидуальными и корпоративными интересами. К XVIII в. проблема ограничения эгоизма была практически исчерпана. «Обросший» собственностью буржуа был заинтересован уже не столько в «естественном» праве на произвол, сколько в защите от политического произвола. По словам И.С.Нарского, буржуазный «здравый смысл» «восстал против вмешательства государства в дела частных дельцов, но требовал от него, чтобы оно защищало бизнесменов как от самоволья диктаторов, так и от «бунтарства» угнетенных народных масс».260 В отличие от концепции Гоббса отправная точка рассуждений Локка естественное состояние не представляло собой «войны всех против всех». Люди вели мирную жизнь, подчиняясь разумным по своей природе законам «естественного» права. Принцип свободы действий человека, покуда они не мешают осуществлению «естественных» прав других людей, был выдвинут еще Гоббсом. Но у него этот Просвещения. 259 Политические учения: история и современность. М., 1976. С.310. 260 Царский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973. С.81. 179 |