|
64 Свое непосредственное выражение общественный идеал нашел, на наш взгляд, в манифесте восставшего народа Франции в «Декларации прав человека и гражданина», который провозгласил священными буржуазные права: «Все люди рождаются и пребывают свободными и равными перед законом». Идеальное общество не мыслилось без* частной собственности. Место человека в обществе было определено в «Декларации...» 1789 г. следующим образом: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами».1 'Гем самым завершился процесс становления либерального общественного идеала, или, как теперь принято говорить, идеала индустриального общества, вошедшего в историю во всей своей широте и в своей ограниченности. Правда, уже в процессе формирования идеала и в процесс его реализации были предприняты попытки преодолеть эту ограниченность. Руссо в своем последовательном демократизме требовал не только юридического, но и реального равенства между людьми, а основу этого равенства он видел в мелкой частной собственности. Руссо воссоздает никогда не существовавший на самом деле, мелкобуржуазный по своей сущности идеал античности, идеализирует уже изжившие из себя отношения. Пока авторы либерального идеала обещали счастье всем, не задумываясь над конкретными средствами его достижения, они были только утопистами. Руссо, предлагая в качестве такого средства равенство имущества, жизнь на природе и пользование только плодами своего труда, становится при всей революционной направленности его взглядов не только утопистом, но и консерватором. Робеспьер и Сен-Жюст, пытаясь воплотить «античный» образец Руссо в практике якобинской диктатуры, в конце концов, обеспечили проведение последовательно буржуазных преобразований. Но их конечные цели были анти1 Декларация прав человека и гражданина. М.,1925. С.З. |
Исходя их этих интересов, французские философы решали проблему соотношения личности и общества. Гельвеций считал, что в идеальном обществе ни один индивид не должен жертвовать своими интересами ради пользы общества.266 Как отмечает В.Н.Кузнецов, «гармония личных и общественных интересов, соединение пользы каждого индивида с пользой для всех были неотъемлемыми чертами социального идеала 1’ольбаха».267 Действительно, сторонники кардинальных перемен ставят вопрос о необходимости гармоничных отношений в обществе. Но эту гармоничность они ограничивают исключительно «пользой», в соответствии с которой буржуа полезен наемному рабочему, гак как предоставляет ему работу. Богатство взаимоотношений конкретного общества, живущего бурной и противоречивой жизнью в итоге сводится к одному, хотя и существенно важному отношению. Тенденция развития всеобщей формы товарноденежных отношений и легла в основу буржуазного идеала, который получил классически завершенную форму благодаря теоретической деятельности французских просветителей. Свое непосредственное выражение общественный идеал нашел, на наш взгляд, в манифесте восставшего народа Франции в «Декларации прав человека и гражданина», которая провозгласила священными буржуазные права: «Все люди рождаются и пребывают свободными и равными перед законом». Идеальное общество не мыслилось без частной собственности. И даже эгалитаристски настроенный Марат в своем проекте «Декларации...» наряду с правами на жизнь и личную свободу утверждает и «права собственности, которые включают в себя мирное пользование тем, чем обладаешь».268 269 Место человека в обществе было определено в «Декларации...» 1789 г. следующим образом: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами»." Тем самым завершился процесс становления либерального общественного идеала, или, как теперь принято говорить, идеала индустриального общества, вошедшего в историю во всей своей широте и в своей ограниченности. Правда, уже в процессе формирования идеала и в процесс его реализации были 7М Гельвеций К.А...С.413. 267 Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII в. М., 1981. С.243. 268 Марат Ж.П. Памфлеты. М., 1937. С. 18-19. 269 Декларация прав человека и гражданина. М.,1925. С.З. 183 предприняты попытки преодолеть эту ограниченность. Руссо в своем последовательном демократизме требовал не только юридического, но и реального равенства между людьми, а основу этого равенства он видел в мелкой частной собственности. Руссо воссоздает никогда не существовавший на самом деле, мелкобуржуазный по своей сущности идеал античности, идеализирует уже изжившие себя отношения. Пока авторы либерального идсата обещали счастье всем, не задумываясь над конкретными средствами его достижения, они были только утопистами. Руссо, предлагая в качестве такого средства равенство имущества, жизнь на природе и пользование только плодами своего труда, становится при всей революционной направленности его взглядов не только утопистом, но и консерватором. Робеспьер и Ссн-Жюст, пытаясь воплотить «античный» образец Руссо в практике якобинской диктатуры, в конце концов обеспечили проведение последовательно буржуазных преобразований. Но их конечные цели были антиисторичны, и в этом смысле правление Директории явилось закономерным возвращением Франции на почву эволюционного развития. Подводя итоги анализа процесса развития либерального общественного идеала, можно сделать вывод, что «царство разума» явилось действительным выражением тенденции развития прогрессивных капиталистических общественных отношений, увиденных через призму интересов буржуазии. Великая французская революция поставила своей практической целью осуществление этого царства на земле, но в итоге лишь показала его абстрактность, формальность, недостижимость. Обещая частное преуспевание всем, идеальное общество не могло гарантировать его каждому представителю даже господствующего класса. Священность идеала, формировавшегося на протяжении тысячелетий, быстро поблекла в течение двух пограничных десятилетий XVIII-XIX вв. Кризис классического либерального идеала порождает целый букет суррогатов, которые представляют собой гипертрофированное выражение той или иной его стороны. Утраченную историческую перспективу искали и в крайнем индивидуализме и в потребительстве, сводя содержание преуспевания к одному его элементу потреблению. Одним из последствий девальвации идеала Просвещения была весьма широкая реставрация религиозной формы идеала частного преуспевания. «В полдень своей жизни буржуазия начинает мечтать о ночи», пишет французский философ Ги 184 К концу XVIII века российская общественная мысль обрела образец, вобравший в себя практически все сколько-нибудь значительные идеи Просвещения. Речь идет о воззрениях А.Н. Радищева. Он сформулировал архаичным даже для своего времени, почти церковно-славянским «штилем» последовательно демократический идеал общественного устройства. Опираясь на идеи естественного права и общественного договора, он, вслед за Руссо, утверждает принципы свободы и равенства, право угнетенных на революционное насилие. «Идеалом будущего государственного устройства для Радищева является демократическая республика, в которой будут восстановлены принципы общественного договора». Этот идеал «царства разума» сыграл роль эффективного катализатора для процесса активизации общественного сознания страны. Российская действительность этой эпохи нс могла служить почвой для возникновения свободомыслия, но она. как это часто бывает, уже в начале XIX в. стала хорошей питательной средой для распространения тех идей просветителей, которые были занесены в нее извне. Новое поколение интеллектуальной элиты уже имело их как данность, как апокрифический, но реальный элемент общественной мысли страны и могло использовать эти взгляды как инструмент критического анализа российской действительности, ее соотнесенности с социальным идеалом бытия. Наиболее убедительно эту критическую функцию реализовали в своем творчестве декабристы, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Они предложили свои подходы к реформированию современной им российской действительности. Их представления о должном устройстве общества отличаются весьма существенными чертами. Например, Н.Г. Чернышевский много внимания уделил социальным условиям формирования нового человека, этике общества будущего. Но все их концепции по сути своей представляют воспроизведение общественного идеала «царства разума», а «разумный эгоизм» Н.Г. Чернышевского это оригинальная, по все-таки версия «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г., которая гласила: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами» 286 286 История философии в СССР, Т.2, М., 1968, С.108. 203 |