Проверяемый текст
Туманов Сергей Владимирович. Генезис и функционирование общественного идеала в массовом сознании и массовом поведении (Диссертация 2000)
[стр. 89]

89 Российский абсолютизм в силу конкретно-исторических обстоятельств уже в XVI в.
принял форму вотчинной монархии и не мог быть другим.
Абсолютная власть монарха
распространилась не только на всех его подданных, но и на их имущество.
Представители различных социальных слоев были одинаково бесправны перед верховной властью в качестве
ее «холопов», т.е.
людей, у которых нет ни личной свободы, ни личной, а не пожалованной государем, собственности.
Иван Грозный в письме князю А.М.Курбскому заявлял как о чем-то со^ вершенно бесспорном, что он «жаловати есмя своих холопей вольны, а и
казнити вольны же есми были».1 Он был твердо убежден, что даже бояре едят его хлеб, что все, чем владеют россияне, есть собственность государя.
А его действия действия великого государя и
ромазанника Божия не подлежат суду человеческому.
Как справедливо замечал Г.В.Плеханов, «эта мысль о безграничности царской власти была чужда всякого элемента утопии ...ее полное соответствие ходу
общественного развития вело за собой то, что в пределах Московского государства она никак не могла встретиться с противоположной ей мыслью о на родном самодержавии, которая нередко враждебно сталкивалась с ней на Западе даже в монархической Франции.
Холопы были не способны дорасти и до несравненно менее широкой мысли об ограничении прав высших классов общества какими-нибудь законными нормами».2
Известный европейский путешественник Олеарий писал в XVII в.
после посещения Московии, что «русские, в особенности из простонародья, в рабстве своем и под тяжким ярмом, из любви к властителю своему, могут многое перенести и престрадать, но если при этом мера оказывается превзойденною, то ...в
1Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
М., 1993.
С.26.

г Плеханов Г.В.
Соч.
Т.ХХ, С.223-224.
.1
[стр. 192]

многовековой истории идеал 11равды давал возможность выражать коренные интересы и крестьянства, и городских социальных низов, хотя эти интересы далеко не всегда совпадали.
Обращаясь к идеалу господствующего сословия российского феодального общества, следует иметь в виду один немаловажный момент.
В Западной Европе абсолютизм становился на ноги, опираясь на городское население, на третье сословие.
Этот взаимовыгодный союз был, как известно недолговечен, ибо складывался на основе временного ситуативного совпадения интересов.
Когда они коренным образом разошлись, третье сословие смело или укротило своего временного союзника.
В России, в силз' специфики ее развития, укрепление великокняжеской власти происходило в основном с помощью служилого сословия дворянства.
В XVI в.
в царствование Ивана Грозного представитель этого сословия Иван Пересветов сформулировал в виде географической утопии о Махмсд-салтане первый российский идеал абсолютной монархии.
Поскольку смысл существования дворянства на этом этапе его развития состоял в служении государю, постольку и содержание утопии сводилось к описанию идеального государя и государства.
При этом Пересветов наделяет совершенного монарха такими качествами, которые обеспечивают дворянству наилучшие условия их жизни.
Интересы «разночинного» но своему происхождению служилого сословия отражаются и в отказе от строго сословного подхода к «кадровой политике», и в очень робкой попытке заявить о ценности личной свободы.
Все эти идеи лежат в русле общеевропейской гуманистической традиции развития общественной мысли.
Но свободомыслие в России допускалось лишь в гой мере, в которой оно способствовало становлению и укреплению абсолютизма.
Российский абсолютизм в силу конкретно-исторических обстоятельств уже в XVI в.
принял форму вотчинной монархии и не мог быть другим.
Абсолютная власть монарха
распространялась нс только на всех его подданных, но и на их имущество.
Представители различных социальных слоев были одинаково бесправны перед верховной властью в качестве
сс «холопов», т.е.
людей, у которых нет ни личной свободы, ни личной, а не пожалованной государем, собственности.
Иван Грозный в письме князю А.М.Курбскому заявлял как о чем-то совершенно бесспорном, что он «жаловати есмя своих холопей вольны, а и
казниги вольны же есми 37,1 Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения.
Иркутск, 1979.
С.82.
192

[стр.,193]

'УПС были».
Он был твердо убежден, что даже бояре едят его хлеб, что все, чем владеют россияне, есть собственность государя.
А его действия действия великого государя и
помазанника Божия нс подлежат суду' человеческому.
Как справедливо замечал Г.В.Плеханов, «эта мысль о безграничности царской власти была чужда всякого элемента утопии ...ее полное соответствие ходу
общественною развития вело за собой то, что в пределах Московского государства она никак не могла встретиться с противоположной ей мыслью о народном самодержавии, которая нередко враждебно сталкивалась с ней на Западе даже в монархической Франции.
Холопы были не способны дорасти и до несравненно менее широкой мысли об ограничении прав высших классов общества какими-нибудь законными нормами».*
276 277 И князь Курбский, выражавший интересы боярства, и представители российского духовенства, будь то Иосиф Полоцкий, валаамские чудотворцы Сергей и Герман, и «западники» Хворостин, Котошихин, в своих политических воззрениях не поднимались до проблем общественного устройства.
В их трудах речь шла лишь о способах государственного правления, о том, что царь, управляя страной по божьим законам, должен быть добр и милосерден к своим подданным.
Известный европейский путешественник Олеарий писал в XVII в.
после посещения Московии, что «русские, в особенности из простонародья, в рабстве своем и под тяжким ярмом, из любви к властителю своему, могут многое перенести и престрадать, но если при этом мера оказывается превзойденною, то ...в
таких случаях дело кончается опасным мятежем, причем опасность обращается нс столько против главы государства, сколько против низших властей» Даже во времена Смуты, когда гибель нескольких претендентов на российский престол так или иначе была связана с народными волнениями, эти волнения нс были направлены против института монархии как таковой, они тем более не преследовали цели ограничения полномочий монарха.
Речь шла о том, чтобы возвести на престол «доброго царя».
В первой главе мы уже отмечали, что кризисные периоды провоцируют рост социальной активности, индивидуалистических настроений.
Начало XVII в.
в России в этом смысле нс было исключением.
Г.В.
Плеханов отмечал: «Исследователи говорят 2 5 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
М., 1993.
С.26.

276 Плеханов Г.В.
Соч.
Т.ХХ, С.223-224.
277 Олеарий «Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно», СПб, 1906, С.200-201.
193

[Back]