|
.1 94 дуализма, «самообособления» и одновременно в европейской государственности, ограничивающей внутреннюю свободу человека. Критически оценивая российскую действительность, они искали пути для лечения отечественных общественных язв, отличные от тех, по которым пошел Запад. Славянофилы выделяли два специфически российских, по их мнению, компонента, которые могут послужить основой идеального общества, нового исторического «фона» это православие и общинный строй жизни. Например, Самарин считал, что общинный строй избавляет людей от конфликтов частных интересов, но избавляет не потому,-'что в нем отсутствуют личности, а потому что они свободно самоотрекаются от своего Я ради высшего религиозного начала. 1 Эта истинная христианская религиозность, сохранившаяся, по его мнению, лишь в православии, достигается через соборность, т.е. лишенную грубой уравнительности общность, которая создает особую объединеиность «мира» людей. Славянофилы полагали, что Россия, сохранившая эти уникальные народные черты, укажет путь спасения всему остальному человечеству. И в этом они видели миссионерское предназначение российского государства. Реализация этой идеи мессианского предназначения России требовала «отеческого» отношения к завоеванным и покоренным народам. И если землепроходцы, как отмечал Л.Н. Гумилев, с присущими всем пионерам алчностью и жестокостью, обирали аборигенов, то следовавшие за ними по пятам «государевы люди», будучи проводниками официальной идеологии, быстро восстанавливали этнический мир.2 Процесс формирования единого русского государства вокруг Великого Московского княжества еще в XV в. получил идеологическое обоснование в виде учения об особом божественном предназначении «Москвы-Третьего Ри-----------------------------------------.1 ' См. В.В.Зеньковский История русской философии. Л., 1991, Т. 1, 4.2, С.30-31. 2 См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. С.257-260 |
и сторонников абсолютизма. В тогдашней России диалог мог идти лишь о советах правящей династии, по поводу выбора ею путей дальнейшего существования монархии. Поэтому реальные политические интересы различных социальных групп выражались либо в призывах следовать «заветам отцов» («древлему благочестию»), либо в обращении к западным образцам. В 30-40 гг. XIX в. возникают идейные разногласия внутри групп интеллектуальных элит, получивших название борьбы между славянофилами и западниками. Последние апеллировали к тем европейским «первоисточникам», которые мы уже рассмотрели выше, поэтому в этом диалоге нас интересует только позиция сторонников «отеческой старины». Про славянофильство А.С. Хомякова, И В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, К.С. Аксакова можно сказать, что оно представляло собой не просто неприятие ценностной системы Запада, не просто концептуальное выражение инстинктивного страха Востока перед Западом и отторжение Запада как чего-то агрессивно чуждого, что в целом характерно для мировоззрения традиционного общества. Оно в немалой степени возникло как теоретическое осмысление того факта, что попытки реализации «царства разума» в практике европейских стран привела к появлению в их жизнедеятельности все новых, еще более острых социальных проблем. Обращая внимания на эти проблемы, включая их в актуальное проблемное поле общественных наук? «старорежимные» славянофилы шли в изучении общественных проблем дальше модернистски настроенных западников, «застрявших» на уровне образцов европейской общественной мысли XVIII века. Причину проблем, постигших современную им Европу, славянофилы, как правило, усматривали в эгоизме частного интереса, в крайних формах индивидуализма, «самообособления» и одновременно в европейской государственности, ограничивающей внутреннюю свободу человека. Критически оценивая российскую действительность, они искали пути для лечения отечественных общественных язв, отличные от тех, по которым пошел Запад. Славянофилы выделяли два специфически российских, по их мнению, компонента, которые могут послужить основой идеального общества, нового исторического «зона» это православие и общинный строй жизни. Например, Самарин считал, что общинный строй избавляет людей от конфликтов частных интересов, но избавляет не 197 потому, что в нем отсутствуют личности, а потому что они свободно самоотрекаются от своего Я ради высшего религиозного начала.282 Эга истинная христианская религиозность, сохранившаяся, но его мнению, лишь в православии, достигается через соборность, т.е. лишенную грубой уравнительности общность, которая создает особую объединенность «мира» людей. Славянофилы полагали, что Россия, сохранившая эти уникальные народные черты, укажет путь спасения всему остальному человечеству. И в этом они видели миссионерское предназначение русских.” Реализация этой идеи мессианского предназначения России требовала «отеческого» отношения к завоеванным и покоренным народам. И если землепроходцы, как отмечал Л.Н. Гумилев, с присущими всем пионерам алчностью и жестокостью, обирали аборигенов, то следовавшие за ними по пятам «государевы люди», будучи проводниками официальной идеологии, быстро восстанавливали этнический мир. 284 Процесс формирования единого русского государства вокруг Великого Московского княжества еще в XV в. получил идеологическое обоснование в виде учения об особом божественном предназначении «Москвы-1 ретьего Рима». Его авторы утверждали, что Великое Московское княжество, связанное родственными узами с византийской династией Палеологов, наследует на всем православном Востоке историческую религиозно-политическую миссию этой империи. Католицизм, как известно, возлагая задачу приобщения языческих народов к христианству, к «граду божьему» на церковь, на ее «духовное рыцарство» многонациональные по своему составу религиозные ордена. Православие после падения Византии связывало эту миссию «объединения языков и народов» с единственным независимым в Европе православным государством с Россией. Идея божественного предназначения русских служила на протяжении нескольких веков идеологаческим обоснованием государственной экспансии на Восток (Зауралье, Сибирь, Дальний Восток), на Юг (Поволжье, Черное и Каспийское моря, Кавказ, Туркестан) и на Запад (Балтийское море, Польша, Балканы). К началу XX в. Российская 2X2 См. В.В.Зеньковский История русской философии. Л., 1991, Т. 1, 4.2, С.30-31. 253 Впрочем, славянофилы готовы были включить в свой идеальный мир некоторые достижения цивилизации, например современную промышленность, не задумываясь над гем, что представляет собой естественных продукт богопротивного частною интереса. ?м См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. С.257-260 198 |