Проверяемый текст
Адуков Рухман Хасаинович. Хозяйственное и государственное управление агропредприятием (Диссертация 1998)
[стр. 14]

этапа заключается в том, что общины потеряли право запрета выходить из неё крестьянам, желающим самостоятельно вести свое хозяйство (на хутора и отруба).
В этот период существенно усилилась и финансовая поддержка крестьян со стороны государства путем укрепления Земельного Банка.
Повышение государством роли экономических методов управления способствовало развитию сельской экономики.
Структура и функции управления общиной при столыпинской реформе не претерпели принципиальных изменений.
В 1907-1916 гг.
из общин вышло свыше 2 млн.
домохозяев.
Из них более 1.3 млн.
продали свои земли.
Характерно, что в малоземельных и более развитых губерниях (Самарской, Курской, Орловской и других) доля выделившихся была выше, чем в регионах с крупными наделами.
В целом по России
выделилось 22.
7 % общинников, но в личную собственность было закреплено лишь 14.
1 % надельных земель
[10].
Наряду с этим проводилась переселенческая политика.
Основным регионом переселения (1906-1914 гг.) стала Сибирь, куда в общей сложности выехало 3.3 млн.
человек.
Часть крестьян переселилась на Северный Кавказ, Нижнее Поволжье, Приуралье, Казахстан, Среднюю Азию, Дальний Восток и другие регионы.
Это несколько разрешило проблему малоземелья крестьян
[11].
Для сведения: переселение началось задолго до столыпинской реформы.
В результате, в 1861-1917 гг.
за Урал последовало (без вернувшихся обратно) 5.3 млн.
чел.

[11].
Следует отметить, что попытки осуществления демократических перемен в деревне (совершенствования методов государственного управления крестьянством) в дореволюционной России предпринимались неоднократно.
Причем, как свидетельствуют исторические документы, царский двор понимал необходимость таких перемен, хотя активных шагов в этом направлении не предпринимал.
Главным противником улучшения положения крестьян
[стр. 17]

17 Пятый этап в развитии деревенской общины приходится на период Столыпинской реформы, начавшейся в 1906 году.
Важная особенность этого этапа заключается в том, что общины потеряли право запрета выходить из неё крестьянам, желающим самостоятельно вести свое хозяйство (на хутора и отруба).
В этот период существенно усилилась и финансовая поддержка крестьян со стороны государства путем укрепления Земельного Банка.
Повышение государством роли экономических методов управления способствовало развитию сельской экономики.
Структура и функции управления общиной при столыпинской реформе не претерпели принципиальных изменений.
В 1907-1916 гг.
из общин вышло свыше 2 млн.
домохозяев.
Из них более 1.3 млн.
продали свои земли.
Характерно, что в малоземельных и более развитых губерниях (Самарской, Курской, Орловской и других) доля выделившихся была выше, чем в регионах с крупными наделами.
В целом по России
выдачилось 22.
7 % общинников, но в личную собственность было закреплено лишь 14.
1% надельных земель
(19.
38-39).
Наряду с этим проводилась переселенческая политика.
Основным регионом переселения (1906-1914 гг.) стала Сибирь, куда в общей сложности выехало 3.3 млн.
человек.
Часть крестьян переселилась на Северный Кавказ, Нижнее Поволжье.
Приуралье, Казахстан, Среднюю Азию, Дальний Восток и другие регионы.
Это несколько разрешило проблему малоземелья крестьян
(20.
т.
41, с.
401).
Для сведения: переселение началось задолго до столыпинской реформы.
В результате, в 1861-1917 гг.
за Урал последовало (без вернувшихся обратно) 5.3 млн.
чел.

(20.
т.
41.
с.
401).
Следует отметить, что попытки осуществления демократических перемен в деревне (совершенствования методов государственного управления крестьянством) в дореволюционной России предпринимались неоднократно.
Причем, как свидетельствуют исторические документы, царский двор понимал необходимость таких перемен, хотя активных шагов в этом направлении не предпринимал.
Главным противником улучшения положения крестьян
было российское дворянство, заинтересованное в сохранении своих привилегий в неприкосновенности.
Извесгно, что решительные действия П.А.
Столыпина по реформированию российской деревни в высших слоях общества были встречены крайне враждебно.
Из чего следует, что российскую "знать" не интересовали проблемы российских крестьян.

[Back]