Проверяемый текст
Адуков Рухман Хасаинович. Хозяйственное и государственное управление агропредприятием (Диссертация 1998)
[стр. 19]

расчет и товарно-денежные отношения являются обязательным условием развития сельского хозяйства страны.
Необходимость ориентации на экономические методы управления объяснялась тем, что с развитием колхозносовхозной системы постепенно были восстановлены принципы продразверстки.
Сентябрьский 1953 года Пленум ЦК КПСС, признав неэффективность административных методов управления, принял ряд мер, направленных на стимулирование развития сельского хозяйства.
Наиболее значимыми из них являлись следующие: изменение порядка и норм обязательных госпоставок; некоторое увеличение прав колхозов; повышение заготовительных цен на сельхозпродукцию (снижение диспаритета цен); изменение системы налогообложения колхозов; снижение налогов с личного подсобного хозяйства.
Принятые меры способствовали увеличению темпов развития сельского хозяйства.
Однако продолжалось это лишь в течение пяти лет с 1954 по 1958 гг., т.
е.
до тех пор, пока не
начало сказываться очередное повышение цен на промышленную продукцию.
В связи с этим важно подчеркнуть, что в условиях жестко централизованной экономики изменение цен означает изменение методов государственного управления.
Вспоминая то время, один из участников подготовки реформы 1953 года С.П.
Первушин отмечает: «Наиболее неотложной была задача преодоления застоя в сельском хозяйстве, доведенном административными методами и неэквивалентным обменом между городом и деревней до предкризисного состояния
...неэквивалентный обмен был возведен в ранг государственной политики».
Характеризует он и атмосферу, в условиях которой готовилась реформа: «Некоторые ведущие работники Госплана СССР серьезно утверждали, что план и хозрасчет понятия несовместимые».
К сожалению, это
[стр. 21]

(1929-1940 гг.), указанный показатель составил всего 60,0 млрд.
рублей, что на 9,1 % ниже предыдущего (последних трех лет НЭПа).
И это несмотря на то, уровень механизации на селе в указанные годы рос высокими темпами.
Иначе говоря, насильственная коллективизация снизила темпы развития сельского хозяйства страны, не позволила в должной мере использовать преимущества механизации отрасли.
Это явилось следствием отмены частной собственности и чрезмерно** централизации функций управления производством.
Четвертый этап длился 1953-1964 годы.
Начало ему положил сентябрьский 1953 года Пленум ЦК КПСС, на котором было признано, что хозрасчет и товарно-денежные отношения являются обязательным условием развития сельского хозяйства страны.
Необходимость ориентации на экономические методы управления объяснялась тем, что с развитием колхозно-совхозной системы постепенно были восстановлены принципы продразверстки.
Сентябрьский 1953 года Пленум ЦК КПСС, признав неэффективность административных методов управления, принял ряд мер, направленных на стимулирование развития сельского хозяйства.
Наиболее значимыми из них являлись следующие: изменение порядка и норм обязательных госпоставок; некоторое увеличение прав колхозов; повышение заготовительных цен на сельхозпродукцию (снижение диспаритета цен); изменение системы налогообложения колхозов: снижение налогов с личного подсобного хозяйства.
Принятые меры способствовали увеличению темпов развития сельского хозяйства.
Однако продолжалось это лишь в течение пяти лет с 1954 по 1958 гг., т.
е.
до тех пор, пока не
начачо сказываться очередное повышение цен на промышленную продукцию.
В связи с этим важно подчеркнуть, что в условиях жестко централизованной экономики изменение цен означает изменение методов государственного управления.
Вспоминая то время, один из участников подготовки реформы 1953 года С.П.
Первушин отмечает: «Наиболее неотложной была задача преодоления застоя в сельском хозяйстве, доведенном административными методами и неэквивалентным обменом между городом и деревней до предкризисного со


[стр.,22]

22 стояния ...неэквивалентный обмен был возведен в ранг государственной политики».
Характеризует он и атмосферу, в условиях которой готовилась реформа: «Некоторые ведущие работники Госплана СССР серьезно утверждали, что план и хозрасчет понятия несовместимые».
К сожалению, это
мнение находило полную поддержку газеты «Правда» и других влиятельных средств массовой информации (239.
20).
В 1954-1958 гг.
среднегодовой прирост производства (в сопоставимых ценах) равнялся почти 8,7 %.
Для сравнения, в 1946-1953 гг.
указанные темпы составили 4,! %.
В последующие несколько лет в сельском хозяйстве наблюдайся застой, вызванный возвратом к администрированию.
По времени это совпало с началом активного развития сельского хозяйства в западных странах.
Поэтому жизнь требовала принятия очередных мер по подъему аграрного сектора страны.
Пятый этап (1965-1982 гг.) начался с мартовского 1965 года Пленума I\К КПСС, согласно решениям которого были повышены закупочные цены, увеличена самостоятельность предприятий.
Это создано более благоприятные условия для развития хозрасчета, то есть экономических методов управления.
В результате, за первые 5 лет (1966 1970 гг.) сельскохозяйственное производство росло удовлетворительными темпами.
Среднегодовой прирост за этот период составил 6,2 %.
Затем, в 1971 1981 гг., наблюдачея неустойчивый рост производства.
Среднегодовое значение прироста за данный период составило всего лишь 1.6 %.
Итак, пятая реформа почти полностью повторила судьбу четвертой.
Причина постепенный возврат к административным методам управления.
Шестой этап охватывает 1982-1991 годы.
Начато ему положил майский 1982 года Пленум ЦК КПСС, на котором была принята Продовольственная программа.
Его решения, наряду совершенствованием планирования закупок и ряда других мер (курс на интенсификацию производства, повышение сохранности и более глубокой переработки продукции, развитие агросервиса, а также производственной и социальной инфраструктуры, улучшение качества дорожной сети и т.д.), впервые предусматривали широкое распространение хозрасчетных отношений в хозяйствах в виде подряда и аренды, т.е.
реальный рост самостоятельности производителей.
На этом этапе сельское хозяйство страны имело наиболее высокие шансы выйти из прорыва.
Но эти возможно

[Back]