|
хозрасчетных отношений в хозяйствах в виде подряда и аренды, т.е. реальный рост самостоятельности производителей. На этом этапе сельское хозяйство страны имело наиболее высокие шансы выйти из прорыва. Но эти возможности, как бывало не раз, остались нереализованными. «Пробуксовку» очередной реформы предопределили традиционные препятствия: высокая степень централизации функций управления (хозяйства не получили необходимую самостоятельность), многочисленность и неэффективность органов управления отраслью, рост диспаритета цен (в результате удорожания промышленной продукции), Немалую роль в снижении эффективности реформы сыграло нежелание самих руководителей и специалистов хозяйств внедрять экономические методы управления. Причина противодействия работников управления хозяйств заключалась в следующем: развитие данных методов повышало самостоятельность хозрасчетных коллективов и, тем самым, снижало влияние аппарата на внутрихозяйственные подразделения; доходы членов арендных и подрядных коллективов существенно превышали зарплату руководителей и специалистов хозяйства. Данное обстоятельство, вкупе с факторами идеологического характера, способствовали быстрому свертыванию хозрасчетных отношений на селе. Если первые 2 года реформы (1982-1983 гг.), когда аренда и подряд получили массовое распространение, среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил 11,1 %, то в последующие 2 года (1984-1985 гг.) этот показатель снизился до 0,3 %. Новый импульс реформа получила в 1985 году, когда руководством страны официально был объявлен курс на демократизацию общества, включая экономику. Для сельских тружеников это означало, что возможность самостоятельного хозяйствования становится более реальной, чем прежде. В целом, это был период больших надежд для крестьян, особенно если учесть, что резервы в сельской экономике имелись огромные. |
22 стояния ...неэквивалентный обмен был возведен в ранг государственной политики». Характеризует он и атмосферу, в условиях которой готовилась реформа: «Некоторые ведущие работники Госплана СССР серьезно утверждали, что план и хозрасчет понятия несовместимые». К сожалению, это мнение находило полную поддержку газеты «Правда» и других влиятельных средств массовой информации (239. 20). В 1954-1958 гг. среднегодовой прирост производства (в сопоставимых ценах) равнялся почти 8,7 %. Для сравнения, в 1946-1953 гг. указанные темпы составили 4,! %. В последующие несколько лет в сельском хозяйстве наблюдайся застой, вызванный возвратом к администрированию. По времени это совпало с началом активного развития сельского хозяйства в западных странах. Поэтому жизнь требовала принятия очередных мер по подъему аграрного сектора страны. Пятый этап (1965-1982 гг.) начался с мартовского 1965 года Пленума I\К КПСС, согласно решениям которого были повышены закупочные цены, увеличена самостоятельность предприятий. Это создано более благоприятные условия для развития хозрасчета, то есть экономических методов управления. В результате, за первые 5 лет (1966 1970 гг.) сельскохозяйственное производство росло удовлетворительными темпами. Среднегодовой прирост за этот период составил 6,2 %. Затем, в 1971 1981 гг., наблюдачея неустойчивый рост производства. Среднегодовое значение прироста за данный период составило всего лишь 1.6 %. Итак, пятая реформа почти полностью повторила судьбу четвертой. Причина постепенный возврат к административным методам управления. Шестой этап охватывает 1982-1991 годы. Начато ему положил майский 1982 года Пленум ЦК КПСС, на котором была принята Продовольственная программа. Его решения, наряду совершенствованием планирования закупок и ряда других мер (курс на интенсификацию производства, повышение сохранности и более глубокой переработки продукции, развитие агросервиса, а также производственной и социальной инфраструктуры, улучшение качества дорожной сети и т.д.), впервые предусматривали широкое распространение хозрасчетных отношений в хозяйствах в виде подряда и аренды, т.е. реальный рост самостоятельности производителей. На этом этапе сельское хозяйство страны имело наиболее высокие шансы выйти из прорыва. Но эти возможно 23 сти, как бывало не раз, остались нереализованными. «Пробуксовку» очередной реформы предопределили традиционные препятствия: высокая степень централизации функций управления (хозяйства не получили необходимую самостоятельность), многочисленность и неэффективность органов управления отраслью, рост' диспаритета цен (в результате удорожания промышленной продукции), Немалую роль в снижении эффективности реформы сыграло нежелание самих руководителей и специалистов хозяйств внедрять экономические методы управления. Причина противодействия работников управления хозяйств заключалась в следующем: развитие данных методов повышало самостоятельность хозрасчетных коллективов и, тем самым, снижало влияние аппарата на внутрихозяйственные подразделения; доходы членов арендных и подрядных коллективов существенно превышали зарплату руководителей и специалистов хозяйства. Данное обстоятельство, вкупе с факторами идеологического характера, способствовали быстрому свертыванию хозрасчетных отношений на селе. Если первые 2 года реформы (1982-1983 гг.), когда аренда и подряд получили массовое распространение, среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил 11.! %, то в последующие 2 года (1984-1985 гг.) этот показатель снизился до 0,3 %. Новый импульс реформа получила в 1885 году, когда руководством страны официально был объявлен курс на демократизацию общества, включая экономику. Для сельских тружеников это означало, что возможность самостоятельного хозяйствования становится более реальной, чем прежде. В целом, это был период больших надежд для крестьян, особенно если учесть, что резервы в сельской экономике имелись огромные. Основная ставка на данном этапе также делалась на развитие хозрасчета. В качестве вспомогательной меры было принято решение о перераспределении национального дохода в пользу сельского хозяйства путем повышения цен на сельхозпродукцию, ввода надбавок для низкорентабельных хозяйств (думается, что эта мера не оправдала себя). В результате, первые 2 года работы в новых условиях (1986-1987 гг.) средняя урожайность зерновых составила 18.2 u/га, против 15.3 ц/га за предыдущие 2 года (1984-1985 гг.). В расчете на смежные двухлетние периоды это |