|
Основная ставка на данном этапе также делалась на развитие хозрасчета. В качестве вспомогательной меры было принято решение о перераспределении национального дохода в пользу сельского хозяйства путем повышения цен на сельхозпродукцию, ввода надбавок для низкорентабельных хозяйств (думается, что эта мера не оправдала себя). В результате, первые 2 года работы в новых условиях (1986-1987 гг.) средняя урожайность зерновых составила 18,2 и/та, против 15,3 ц/га за предыдущие 2 года (1984-1985 гг.). В расчете на смежные двухлетние периоды это самый высокий показатель за всю историю страны. В среднегодовом исчислении этот прирост составил 9,5 %. Данная реформа дала и самую крупную прибавку молока (в расчете на пятилетний период). Так, в 1985 году надой на 1 корову составил 2334 кг. Среднегодовой удой за последующие 5 лет равен 2620 кг. Среднегодовой прирост надоев на 1 корову в 1986-1990 гг. составил 57,2 кг или 2,45 %. Несколько возрос и показатель производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах 1983 г. Его среднегодовая величина в 1986-1990 гг. составила 220,8 млрд. руб., что на 7,5 млрд. руб. или 3,7 % больше, чем за предыдущие 5 лет (1981-1985 гг.). В среднегодовом исчислении рост производства составил немногим более 0,7 %. Для сравнения: в 1981-1985 гг. объем производства был на 17,7 млрд. руб. или 9,3 % выше, чем в 1976-1980 гг. В среднем за год это превышает 1,8 %. Сложное положение в экономике страны, в том числе в сельском хозяйстве, требовало перехода от жестко централизованной системы управления к регулированию деятельности предприятий экономическими рычагами. В связи с этим в 1992 году началась очередная аграрная реформа. Первым её актом послужила либерализация цен (без должной подготовки законодательной базы, проведения организационных и иных мероприятий). Особенность этапа резкий переход от централизованной системы управления экономикой почти к полному самоустранению государства от выполнения |
23 сти, как бывало не раз, остались нереализованными. «Пробуксовку» очередной реформы предопределили традиционные препятствия: высокая степень централизации функций управления (хозяйства не получили необходимую самостоятельность), многочисленность и неэффективность органов управления отраслью, рост' диспаритета цен (в результате удорожания промышленной продукции), Немалую роль в снижении эффективности реформы сыграло нежелание самих руководителей и специалистов хозяйств внедрять экономические методы управления. Причина противодействия работников управления хозяйств заключалась в следующем: развитие данных методов повышало самостоятельность хозрасчетных коллективов и, тем самым, снижало влияние аппарата на внутрихозяйственные подразделения; доходы членов арендных и подрядных коллективов существенно превышали зарплату руководителей и специалистов хозяйства. Данное обстоятельство, вкупе с факторами идеологического характера, способствовали быстрому свертыванию хозрасчетных отношений на селе. Если первые 2 года реформы (1982-1983 гг.), когда аренда и подряд получили массовое распространение, среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил 11.! %, то в последующие 2 года (1984-1985 гг.) этот показатель снизился до 0,3 %. Новый импульс реформа получила в 1885 году, когда руководством страны официально был объявлен курс на демократизацию общества, включая экономику. Для сельских тружеников это означало, что возможность самостоятельного хозяйствования становится более реальной, чем прежде. В целом, это был период больших надежд для крестьян, особенно если учесть, что резервы в сельской экономике имелись огромные. Основная ставка на данном этапе также делалась на развитие хозрасчета. В качестве вспомогательной меры было принято решение о перераспределении национального дохода в пользу сельского хозяйства путем повышения цен на сельхозпродукцию, ввода надбавок для низкорентабельных хозяйств (думается, что эта мера не оправдала себя). В результате, первые 2 года работы в новых условиях (1986-1987 гг.) средняя урожайность зерновых составила 18.2 u/га, против 15.3 ц/га за предыдущие 2 года (1984-1985 гг.). В расчете на смежные двухлетние периоды это 2d самый высокий показатель за всю историю страны. В среднегодовом исчислении этот прирост составил 9.5 %. Данная реформа дала и самую крупную прибавку молока (в расчете на пятилетний период). Так, в 1985 году надой на 1 корову составил 2334 кг. Среднегодовой удой за последующие 5 лет равен 2620 кг. Среднегодовой прирост надоев на 1 корову в 1986-1990 гг. составил 57.2 кг или 2.45 %. Несколько возрос и показатель производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах 1983 г. Его среднегодовая величина в 1986-1990 гг. составила 220.8 млрд. руб., что на 7,5 млрд. руб. или 3.7 % больше, чем за предыдущие 5 лет (1981-1985 гг.). В среднегодовом исчислении рост производства составил немногим более 0.7 %. Для сравнения: в 1981-1985 гг. объем производства был на 17.7 млрд. руб. или 9.3 % выше, чем в 1976-1980 гг. В среднем за год это превышает 1.8 %. Реформа постсоветского периода Сложное положение в экономике страны, в том числе в сельском хозяйстве, требовало перехода от жестко централизованной системы управления к регулированию деятельности предприятий экономическими рычагами. В связи с этим в 1992 году началась очередная аграрная реформа. Первым ее актом послужила либерализация цен (без должной подготовки законодательной базы, проведения организационных и иных мероприятий). Особенность этапа резкий переход от централизованной системы управления экономикой почти к полному самоустранению государства от выполнения функций по управлению сельским хозяйством и другими отраслями. Нынешняя реформа на селс сопровождается самым сильным спадом производства за всю историю страны. Пока нет оснований полагать, что он будет преодолен в обозримом будущем, ибо реальных мер для этого не принимается. Более того, российским крестьянам предлагается "свободно конкурировать” с зарубежными производителями, что нереально. Сравнение положения российского крестьянина, к примеру, с канадским показало следующее: сельхозпродукция в Канаде стоит дороже, чем в России, а продукция промышленности, в том числе моторное топливо, канадскому фермеру обходится дешевле, чем российскому крестьянину. Если, вдобавок к этому учесть, что |