|
105 границы. Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств. Так, в соответствии со статьей 44 рассматриваемого Закона средства, полученные от взимания сбора за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы1. С позиций правового государства Налоговый кодекс существенно ограничивает правотворческие полномочия органов исполнительной власти в сфере налогов и сборов, на что указывает ст. 4: «Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах». При этом полномочия Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы ограничиваются правоприменительной деятельностью: они «не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов». Принципы правового федеративного государства отражаются в налоговой политике посредством реализации конституционных полномочий. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 1 Фонд развития Федеральной пограничной службы Российской Федерации упразднен с 1 января 1999 г.. См.: Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ (в ред. от 2 января 2000 г.) «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1093. |
/ 106 В Постановлении от 11 ноября 1997 г. №16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 шоля 1997 года Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции Российской Федерации введение сбора за пограничное оформление. «Сбор за пограничное оформление был введен федеральным законодателем в целях финансового обеспечения защиты государственной границы. Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение*государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств. Так, в соответствии со статьей 44 рассматриваемого Закона средства, полученные от взимания сбора за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы1. Федеральные органы государственной власти разрабатывают и проводят налоговую политику в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти введение и установление федеральным законодателем сбора за пограничное оформление не противоречит Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд РФ не оценивает целесообразность введения тех или иных налоговых платежей. Сбор за пограничное оформление, по сути, является налоговым платежом: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого, в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд. Наличие этих признаков свидетельствует о том, что сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт «з») и 57 Конституции Российской Федерации относится к полномочиям федерального законодательного органа» . 1Фонд развития Федеральной пограничной службы Российской Федерации упразднен с 1 января 1999 г.. См.: Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. № 36-ФЗ (в ред. от 2 января 2000 г.) «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1093. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. №16-П по делу о проверке конституционности статьи 11,1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года//Собрание законодательства Россииской Федерации. 1997. №46. От. 5339. N Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2007 г. № 522-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона СанктПетербурга «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указал, что «законодателю ..., таким образом, надлежало решить вопрос о применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ... [субъекта федерации] в соответствии с новым федеральным законодательством либо отказаться от его использования»1. * _ Налоговый кодекс существенно ограничивает правотворческие полномочия ор14ганов исполнительной власти в сфере налогов и сборов, на что специально его указывает ст. 4: «Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому ре1улированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законо№ дательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах». При этом полномочия Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы ограничиваются правоприменительной деятельностью: они «не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов». Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 1997 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года, наделение законодательного органа конституционными полномочиями устанавливать налоги означает его обязанность самостоятельно реализовывать эти полномочия. Такой порядок представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его 117 1Определение Консппуционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 522-О-П об отказе в принятии к расс.мотрению запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ИВестник Консппуционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6. В результате исследования конституционно-правовых принципов налоговой системы, обеспечивающих реализацию и соблюдение основ конституционного строя, можно сделать следующие выводы. К конституционно-правовым принципам налоговой системы, обеспечивающим реализацию и соблюдение основ конституционного строя относятся следующие: принцип публичной цели взимания налогов и сборов. Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование ст. 57 Конституции РФ, установил публично-правовой характер закрепленной в ней обязанности платить законно установленные налоги и сборы, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти (по смыслу ст.ст. 1(ч. 1), 3,4 и 7 Конституции). Обязанность по уплате налога является односторонней и не носит возмездного характера; принцип приоритета финансовой цели взимания налогов и сборов вытекает из предыдущего принципа. В соответствии с ним, публичный интерес всех членов общества, который реализуется при взимании налогов состоит в перераспределении валового внутреннего продукта посредством бюджетов различных уровней; принцип ограничения специализации налогов и сборов. Основанием данногоё принципа является также закрепленное в Конституции РФ требование всеобщности и единства бюджета (ст. 114). Он состоит в том, что «налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей»; принцип установления, изменения или отмены налогов и сборов законами, принимаемыми в должной процедуре. По смыслу ст. 57 Конституции РФ, налоги и сборы в России могут устанавливаться только законами. Закрепляя основные положения законодательного процесса (ст.ст. 105-107), а также полномочия Правительства РФ (ст. 114, п. «а» и «в») Конституция устанавливает особые требования к процедуре принятия федерального налогового законодательства, а также вступления его в силу. Законодательная форма установления налоговых обязательств является своего рода компромиссом публичной цели взимания налогов и частного характера источников налога. Нарушение равновесия одинаково пагубно и для налогоплательщиков, и для бюджета. Для налогоплательщиков потому что ведет к произвольному лишению их части собственности, для бюджета потому что чревато нестабильностью бюджетных поступлений, пагубно сказывается на выполнении государством его социальных функций. 121 |