Проверяемый текст
Гуров, Александр Анатольевич. Конституционно-правовые принципы налоговой системы Российской Федерации (Диссертация 2009)
[стр. 109]

109 фактически отказался от исследования конституционности нормы по содержанию и вопреки требованиям ст.
86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничил пределы своей проверки только указанными параметрами»1.
Таким образом, как следует из приведенного Постановления Конституционного Суда РФ, допустимо установление целевых сборов, носящих налоговый характер, если соблюдены требования установления этих сборов законом и надлежащим субъектом.
Однако, следует согласиться с особыми мнениями судей Конституционного Суда РФ и добавить, что в любом случае необходима проверка сущности самого сбора или налога.
Кроме того, такой подход к оценке природы того или иного целевого сбора или налога неизбежно ведет к необоснованному расширению обязанностей некоторых категорий граждан и юридических лиц по уплате этих сборов (налогов).

Налоговая политика правового государства должна опираться на всеобщий, универсальный характер права, на действие его на всей территории страны, на все население.
Правовые нормы обязательны для всех, в том числе и для государства.
Иногда та или иная группа норм регулирует узкий, ограниченный круг общественных отношений или субъектов, действует незначительный период времени; но это, скорее, исключение, поскольку изначально право предназначено для бессрочного и всеобщего действия, обязательного для всех и каждого.
«В целом, отмечает
В.С.
Нерсесянц, всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений) масштаба и меры (а именно меры свободы) означает отрицание произвола и привилегий (в рамках этого правового
круга)»2.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г.
№16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года // Собрание законодательства
Российской Федерации.
1997.
№ 46.
Ст.
5339.
2
Нерсесянц В.С.
Философия права.
М., 1997.
С.
23.
[стр. 106]

/ 106 В Постановлении от 11 ноября 1997 г.
№16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 шоля 1997 года Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции Российской Федерации введение сбора за пограничное оформление.
«Сбор за пограничное оформление был введен федеральным законодателем в целях финансового обеспечения защиты государственной границы.
Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения.
Совершение*государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей.
Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств.
Так, в соответствии со статьей 44 рассматриваемого Закона средства, полученные от взимания сбора за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы1.
Федеральные органы государственной власти разрабатывают и проводят налоговую политику в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации.
С точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти введение и установление федеральным законодателем сбора за пограничное оформление не противоречит Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ не оценивает целесообразность введения тех или иных налоговых платежей.
Сбор за пограничное оформление, по сути, является налоговым платежом: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого, в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд.
Наличие этих признаков свидетельствует о том, что сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт «з») и 57 Конституции Российской Федерации относится к полномочиям федерального законодательного органа» .
1Фонд развития Федеральной пограничной службы Российской Федерации упразднен с 1 января 1999 г..
См.: Федеральный закон от 22 февраля 1999 г.
№ 36-ФЗ (в ред.
от 2 января 2000 г.) «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации.
1999.
№ 9.
Ст.
1093.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г.
№16-П по делу о проверке конституционности статьи 11,1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года//Собрание законодательства
Россииской Федерации.
1997.
№46.
От.
5339.


[стр.,108]

ской Федерации признал право федерального законодателя установить сбор за пограничное оформление, а вместе с тем и часть первую ст.
11.1 рассматриваемого Закона соответствующим Конституции Российской Федерации.
Как видно из пункта 2 резолютивной части Постановления по настоящему делу, указанная оценка была сделана судом лишь с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.
При этом отсутствует мотивировка, почему Суд фактически отказался от исследования конституционности нормы по содержанию и вопреки требованиям ст.
86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничил пределы своей проверки только указанными параметрами» .
Таким образом, как следует из приведенного Постановления Конституционного Суда РФ, допустимо установление целевых сборов, носящих налоговый характер, если соблюдены требования установления этих сборов законом и надлежащим субъектом.
Однако, следует согласиться с особыми мнениями судей Конституционного Суда РФ и добавить, что в любом случае необходима проверка сущности самого сбора или налога.
Кроме того, такой подход к оценке природы того или иного целевого сбора или налога неизбежно ведет к необоснованному расширению обязанностей некоторых категорий граждан и юридических лиц по уплате этих сборов (налогов).

В основе принципа установления налогов и сборов законами лежит воспроизведенная в п.
1ст.
3 Налогового кодекса РФ норма ст.
57 Конституции Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждого платить только законно установленные налоги и сборы .
Именно поэтому законодатель предусмотрел, что «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
В соответствии со ст.
12 Налогового кодекса РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются «настоящим Кодексом»; региональные налоги устанавливаются Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах; местные налоги —Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При установлении региональных и местных на1Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г.
№16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года//Собрание законодательства Российской Федерации.
1997.
№46.
Ст.
5339.
2Налоговый
кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий обшей части.
Книга первая (комментарий статей 1-68) / Под общ.
ред.
Ю.Ф, Квант С.
31-33.
108

[стр.,126]

Одним из следствий реализации принципа юридического равенства налогоплательщиков в налоговой системе Российской Федерации является принцип всеобщности налогообложения.
Всеобщность налогообложения вытекает из характера правовых норм как универсального регулятора поведения человека.
Нормы права устанавливают, как следует поступать в той или иной нормативно описанной ситуации, какое поведение является правомерным, что можно, нужно или нельзя делать в определенном правоотношении.
Таким образом, правовые нормы закрепляют универсальную модель правомерного поведения участников социальных взаимодействий.
В то время как мораль, религия, традиция и другие социальные нормы носят локальный характер, замыкаясь в строго определенном сообществе людей, право регулирует поведение каждого лица, находящегося в нормативно описанной ситуации.
Никто не выпадает из-под действия права.
Все субъекты без исключения должны выполнять правовые требования.
Право носит всеобщий, универсальный характер, распространяя свое действие на всю территорию страны, на все ее население.
Правовые нормы обязательны для всех, в том числе и для государства.
Иногда та или иная группа норм регулирует узкий, ограниченный круг общественных отношений или субъектов, действует незначительный период времени; но это, скорее, исключение, поскольку изначально право предназначено для бессрочного и всеобщего действия, обязательного для всех и каждого.
«В целом, отмечает
B.C.
Нерсесянц, всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений) масштаба и меры (а именно меры свободы) означает отрицание произвола и привилегий (в рамках этого правового
круга)»1.
Всеобщность налогообложения состоит в том, что каждый член общества обязан по мере возможностей участвовать в создании централизованных финансовых фондов публичного характера.
«В Конституции правового государства и провозглашенном в ней равенстве заложен принцип равного налогового бремени все налоги выплачиваются обязательно всем обществом, а не отдельными группами» .
Отметим, что Налоговый кодекс РФ расширяет содержание данного принципа по субъекту, устанавливая, что «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы».
В то время как ст.
57 Конституция РФ находится в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» и закрепляет налоговую обязанность в отношении только физических лиц, Налоговый кодекс РФ распространяет требование все126 Нерсесянц B.C.
Философия права.
М., 1997.
С.
23.
Государственное право Германии: в 2 т.
Т.
2.
С.
138.

[Back]