|
72 налоговой политики1. Каждый правовой принцип выражается через должествование условие достижения цели или предписание поведения. Все положения налоговой политики призваны соответствовать конституционным императивампринципам. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой налогоплательщику обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публичноправовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Поэтому для налоговой системы характерен приоритет общегосударственных, публичных интересов над интересами частными. Разумеется, приоритет публичных интересов не означает вседозволенности государства. И законодатель, и правоприменительные органы, участвуя в налоговых правоотношениях, связаны правовыми принципами и международными стандартами, прежде всего в области прав человека. Приоритет публичных интересов означает, что механизм налоговоправового регулирования призван, прежде всего, нормативно закрепить, реализовать и обеспечить защиту «общего блага», нередко через подавление устремлений частных лиц. 1 Принцип (от лат. principium основа, первоначало) исходное положение какой либо теории, учения, неизменная позиция, правило поведения, общая установка, из которых надо исходить и которыми надо руководствоваться. Императив (от лат. imperatives повелительный) безусловное требование, повеление, не допускающее выбора иного варианта действий. Императив абсолютно определенное правило, предусматривающее обязательства для сторон, которое не может быть изменено в процессе ее реализации. |
внешней политики, т.е. в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества. Как указал Конституционный Суд РФ, уплата налоговых платежей имеет целью обеспечивать расходы публичной власти . Именно налоги и сборы составляют подавляющую часть доходных источников государства и муниципальных образований (иногда до 90%)2. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью4 # своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но идругих членов общества. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой налогоплательщику обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Поэтому для налоговой системы характерен приоритет общегосударственных, публичных интересов над интересами частными. Разумеется, приоритет публичных интересов не означает вседозволенности государства. И законодатель, и правоприменительные органы, участвуя в налоговых правоотношениях, связаны правовыми принципами и международными стандартами, прежде всего в области прав человека. Приоритет публичных интересов означает, что 101 1Постановление Консппуционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке консппуционностп пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции. 2См.: Демин Л.В. Налоговое право России: учебное пособие. М., 2006. С. 25-26. 102 механизм налогово-правового регулирования призван, прежде всего, нормативно за* крепить, реализовать и обеспечить защиту «общего блага», нередко через подавление устремлений частных лиц. Вывод о публичной цели взимания налогов справедлив не только в отношении непосредственно налогоплательщика, обязанность которого носит индивидуально безвозмездный характер, но и в отношении иных участников налоговых правоотношений . Уплата налога не порождает встречной обязанности государства совершить в пользу данного, персонально определенного налогоплательщика конкретные действия. Какая-либо прямая материальная выгода для налогоплательщика здесь отсутствует. «В рамках налоговых отношений частный субъект, как правило, вынужден поступиться собственным интересом: он утрачивает право на определенную часть принадлежащих ему материальных благ ради зачастую неосязаемой и не гарантированной конкретно ему выгоды от деятельности публичных субъектов» . Таким образом, налоговые отношения лишены эквивалентности, характерной для обменных, рыночных отношений. Разумеется, косвенная польза от уплаты налога для частного лица всегда присутствует. Деятельность государства носит публичный характер и направлена на реализацию «общего блага» общих, стратегических интересов населения в целом. Налогоплательщик как часть этого целого получает некоторую часть благ от выполнения государством различных функций политического, социально-экономического, правоохранительного, гуманитарного характера. Однако речь здесь идет о совершении государством общественно-полезных действий в интересах всего социума, а не о соразмерной реализации интересов отдельного налогоплательщика. Пользование общественными благами, их качество и размер не зависят от уплаты налогов конкретным лицом. «Государство в лице своих служб будет обязано предоставлять соответствующие услуги конкретному плательщику налога даже в том случае, замечает Д.В. Винницкий, если он не выполнил надлежащим образом свои налоговые обязательства. Таким же образом и невыполнение государством своего социального предназначения юридически не освобождает граждан от налогообложения»3. В этом проявляется безэквивалентность налога. Государство реализует публичные функции в равной мере в отно-С шении всех налогоплательщиков, независимо от размера уплаченных ими налогов. При этом отсутствие частного интереса не исключает признания за субъектом, участвующим в правоотношении, определенных прав и законных интересов. Исполь1См.: Кустова М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право. М., 2001. С. 13. 2Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. № 10. 3Винницкий Д.В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4. логов органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе изменять или дополнять те элементы налогообложения, установление которых отнесено к компетенции Налоговым кодексом РФ. Толкование этой нормы, которое сформировалось на основе ряда решений Конституционного Суда РФ (например, постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» ), исходит из того, что конституционная обязанность платить налоги имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и предполагают субординацию сторон, одной из которых налоговому органу принадлежит властное полномочие, а другой налогоплательщику обязанность повиновения. Требование налогового органа и соответствующая обязанность налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Именно с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства, по мнению Конституционного Суда РФ, связана в первую очередь законодательная форма учреждения налога. Учреждение налога в форме законодательного акта является основной правовой гарантией обязательности уплаты налога, принудительности его изъятия. «Законодательная оболочка» налоговой нормы позволяет распространить обязанность платить налоги на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования. При этом благодаря той же законодательной форме учреждения налога его взыскание не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку в этом случае оно будет представлять собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) по уплате налогов воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать 1Постановление Конституционного Суда РФ от 17декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке консппуционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 197. |