|
94 Налогового кодекса Российской Федерации1 пришел к выводу о наличии данного принципа налоговой системы, что вытекает из содержания ст.ст. 6 (ч. 1), 8 (ч. 2), 19, 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Так, например, Верховный Суд РФ признал введение субъектом Российской Федерации налога от реализации алкогольной продукции незаконным, в том числе нарушающим принцип однократности налогообложения2. Такой вывод был сделан на основании того, что фактически этот вновь введенный налог является налогом с оборота, а все подлежащие дополнительному налогообложению товары федеральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащим обложению налогом с оборота и на федеральном уровне. Таким образом, установление нового налога, объект которого уже облагается федеральным налогом, означает введение двойного налогообложения, что противоречит вышеназванному конституционному принципу. В.Д. Зорькин предлагает рассматривать еще один аспект принципа неотягощения налогового бремени право налогоплательщика на правомерную налоговую оптимизацию3. Конституционный Суд Российской Федерации одним из первых официально признал законное право налогоплательщика на налоговую оптимизацию. В постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. 2 См.: Определение Верховного Суда РФ № 33-Г02-25 от 14 января 2003г. «Заявление о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Ленинградской области от 11.03.2002 № 16 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области» удовлетворено правомерно, поскольку правительство Ленинградской области, установив оспариваемым постановлением лицензионный сбор, не предусмотренный федеральным законом, превысило свои полномочия». // Документ официально не опубликован. Приводится по данным Консультант+. 3 Зорькин В. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда// Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3. С. 48-54. |
Из конституционных принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного налогового бремени и соразмерности налогообложения вытекает принцип не■допустимости двойного налогообложения, который означает недопущение обложения одного и того же объекта налогом одного вида, принадлежащему одному и тому же налогоплательщику, более одного раза за один и тот же налоговый период1. Хотя данный принцип не закреплен непосредственно в Конституции Россий* ской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 мая 2005 г. № 177-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧерничкинаАлександра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации2, а также от 14 декабря 2004 г. № 451-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Л Российской Федерации пришел к выводу о наличии данного принципа налоговой системы, что вытекает из содержания ст.ст. 6 (ч. 1), 8 (ч. 2), 19, 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Так, например, Верховный Суд РФ признал введение субъектом Российской Федерации налога от реализации алкогольной продукции незаконным, в том числе нарушающим принцип однократности налогообложения . Такой вывод был сделан на основании того, что фактически этот вновь введенный налог является налогом с оборота, а все подлежащие дополнительному налогообложению товары федеральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащим обложению налогом с оборота и на федеральном уровне. Таким образом, установление нового налога, объект котоporo уже облагается федеральным налогом, означает введение двойного налогообложения, что противоречит вышеназванному конституционному принципу. 135 1 См.: Попова С.С. Принцип недопустимости двойного налогообложения в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 4. 2 Определение Конститушіонного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 177-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конспггуциоиных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации// Докумеш4официально не опубликован. Приводится по данным системы Консультант*-. 3 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. 4 См.: Определение Верховного Суда РФ № 33-Г02-25 от 14 января 2003г. «Заявление о признании недействующими отдельных положений постановления правіггельства Ленинградской области от 11.03.2002 № 16 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области» удовлетворено правомерно, поскольку правительство Ленинградской области, установив оспариваемым постановлением лицензионный сбор, не предусмотренный федеральным законом, превысило свои полномочия». //Документ официально не опубликован. Приводится по данным Консультанті. ально признал законное право налогоплательщика на налоговую оптимизацию. В постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова Конституционный Суд отметил, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа1. Налогоплательщики вправе в полной мере использовать налоговые льготы и преимущества специальных налоговых режимов, претендовать на получение налоговых послаблений в создаваемых государством особых экономических зонах, планировать свою деятельность с учетом законодательных гарантий, предоставленных инвесторам. В то же время в практике судов нередки случаи, когда отдельными лицами создается лишь видимость законных оснований для использования вычетов и льгот, а наличие объектов налогообложения скрывается с использованием гражданско-правовых * способов. В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 168-0 отмечается недопустимость такой ситуации, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств . Конституционные принципы налоговой системы вытекают как из ст. 57 Конституции РФ (относящейся исключительно к налогообложению), так и из других статей, закрепляющих основополагающие принципы для любой отрасли законодательства, в* том числе из содержания ст. 7 Конституции Российской Федерации о социальной природе государства и социальной справедливости3. Закрепление в Конституции Российской Федерации требования проведения Россией как социальным государством поли137 1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П по делу о проверке консппуционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского н Н.И. Таланова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №24. Ст. 2431. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 168-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ», № 6,2004. 3 Бондарь Н. Налоги как связующее звено между властью и свободой. Налоговое право в свете конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2006, № 3. С. 54-67. 180 77. Определение Верховного Суда РФ № 33-Г02-25 от 14 января 2003г. «Заявление признании недействующими отдельных положений постановления правительства Ленинградской области от 11.03.2002 № 16 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области» удовлетворено правомерно, поскольку правительство Ленинградской области, установив оспариваемым постановлением лицензионный сбор, не предусмотренный федеральным законом, превысило свои полномочия». // Документ официально не опубликован. Приводится по данным Консультант^. II. Научная литература Монографии и сборники научных статей 1. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004. 2. Автономов A.C. Правовая онтология политики. М., 1999. 3. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. 4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. 7. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1971. 8. Баландин В.В., Павлушина А..А. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001 9. Баранцева К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000. 10. Боботов С.В. Конституционная юстиция: Сравнительный анализ. М., 1994. 11. Ботвинова E., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах М., 1991. 12. Брызгалин A.B., Бердник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М., Попов О. Н. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. A.B. Брызгалина. М., 1998. 13. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию/ Составление и общая редакция В.Н. Лексина, А.Н. Швецова. М.: , 2001. 14. Бюджетный федерализм в России: становление и развитие: Сб. докладов на науч.прак. конф. «Перспективы развития бюджетного федерализма в России и других странах СНГ». М, 2002; 15. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 16. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. М., 2003. 17. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. 18. Гаазе-Рапопорт М.Г. Большие системы. Методологические проблемы кибернетики. T. II. М., 1970. 19. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М., 2002. 20. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. 21. Гриценко В.В. Проблемы налогового федерализма в России на современном этапе// Центральные регионы. Местное самоуправление: к новой концепции взаимоотношений (Россия и зарубежный опыт). М, 2000 22. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997. 23. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001. |