|
и местных органов власти. Между тем интересы чиновничества — даже самого либерально мыслящего — и малого бизнеса во многом противоположны, а потому союз между ними возможен лишь на определенных условиях и по ограниченному кругу проблем (как правило, не самых важных для предпринимателей). Чиновничество рассматривает малое предпринимательство главным образом, вопервых, как источник дополнительных средств для латания различного рода прорех в бюджетах на социальные нужды, благоустройство и т.п., во-вторых, как источник дополнительных личных доходов, получаемых либо в силу невнятности ряда административных и контрольных процедур и противоречивости регламентирующих их документов, либо в результате откровенного вымогательства. Естественно, чиновник, как правило, заинтересован не в разорении малого предпринимательства, а в сохранении его существования, но существования зависимого, несамостоятельного. К тому же существуют и причины более общего порядка, приводящие к тому, что государственные органы в нынешних условиях в принципе слабо заинтересованы в поддержке сектора малого предпринимательства. Например, диспропорциональность налоговых поступлений от малого предпринимательства приводит к тому, что наилучшим образом собираемые налоги достаются федеральному центру, а регионам (не говоря уже о местном самоуправлении) мало что остается. Это объективно не способствует тому, чтобы те уровни власти, которые находятся ближе всего к малому предпринимательству, занимались его проблемами. Кроме того, существует так называемая «налоговая ловушка», которая порождается низкой долей поступлений от малого бизнеса. Суть ее в том, что, чем меньше доля малых предприятий в налоговых доходах территорий и Федерации в целом, тем с большим удовольствием и легкостью власти демонстрируют простые решения — отменяют льготы, ужесточают налоговый режим и т.п. К значительным потерям для бюджета такие меры не приведут — все равно доходы от налогообложения малого предпринимательства в бюджеты большинства субъектов Российской Федерации не превышают 5-6%, зато можно продемонстрировать избирателям заботу о наполнении бюджета. Таким образом, чем ниже доля малого бизнеса в консолидированных доходах, тем активнее сторонники «жестких мер». Соответственно в результате снижается уровень развития легального малого бизнеса, что означает дальнейшее снижение (или по меньшей мере отсутствие роста) налоговых поступлений от него. |
106 4. Государство и малое предпринимательство — от «вооруженного нейтралитета» к сотрудничеству Какой была политика «поддержки» малого предпринимательства в России до сих пор? В российских и зарубежных публикациях в качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ неоднократно отмечался дефицит не только артикулированной политики в отношении МП, но и сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредпринимательского сектора экономики вообще. Основная причина того, почему государство упорно не хочет прислушиваться к пожеланиям малого предпринимательства, заключается в том, что малому бизнесу «не находится места» в сложившемся балансе политических сил. Крупный бизнес, утративший часть своего влияния, но все же имеющий многообразные каналы воздействия на принятие хозяйственно-политических решений, лоббирует как на индивидуальной основе, так и через РСПП собственные приоритеты — его интересуют прежде всего гарантии против пересмотра итогов приватизации, либерализация валютной выручки, условия вступления в ВТО, инвестиционные льготы по налогу на прибыль и тому подобные вопросы, которые в принципе затрагивают и малый, и особенно средний бизнес, но, разумеется, не в такой мере. Банкирские круги в основном озабочены своими взаимоотношениями с Центральным банком, проводимой последним учетной, курсовой и структурной политикой, вопросы же кредитования малого предпринимательства, хотя и признаваемые на словах важными, сильно уступают по значимости проблемам взаимодействия с акционерами и крупнейшими заемщиками, а в последнее время также и вопросам развития потребительского кредитования населения, перспективам ипотечного кредитования и т.п. Сам малый бизнес за прошедшие годы, по сути, так и не смог создать эффективно действующих лоббистских структур — его общественные организации (прежде всего Общественное объединение предпринимательских организаций — «ОПОРА РОССИИ») не смогли пока организовать ни достаточно действенного давления на правительство и Федеральное Собрание, ни эффективного взаимодействия с партиями, претендующими на представительство их интересов. Частично это объясняется объективными обстоятельствами — сложностью организации широкой коалиции, представляющей интересы большого числа потенциально заинтересованных лиц при неочевидной для них эффективности ее лоббистской деятельности, отсутствием опыта и знакомства с политическими технологиями, во многом же — тем фактом, что подавляющее большинство зарождавшихся и тихо сходивших на нет ассоциаций малого бизнеса фактически представляли собой гибрид предпринимательской и аппаратной инициативы. Достаточно посмотреть на статистику социально-профессионального состава участников большинства проведенных в России к настоящему времени съездов и конференций малого предпринимательства, чтобы увидеть: в составе их участников доминируют представители федеральных, региональных и местных органов власти. Между тем интересы чиновничества — даже самого либерально мыслящего — и малого бизнеса во многом противоположны, а потому союз между ними возможен лишь на определенных условиях и по ограниченному кругу проблем (как правило, не самых принципиальных для предпринимателей). Чиновничество рассматривает малое предпринимательство главным образом, вопервых, как источник дополнительных средств для латания различного рода прорех в бюджетах на социальные нужды, благоустройство и т.п., во-вторых, как источник дополнительных личных доходов, получаемых либо в силу непрозрачности ряда административных и контрольных процедур и противоречивости регламентирующих их документов, либо в результате откровенного вымогательства. Естественно, чиновник, как правило, заинтересован не в разорении малого предпринимательства, а в сохранении его существования, но существования зависимого, несамостоятельного — ведь только при этих 107 условиях малые предприятия будут продолжать исправно «доиться». К тому же существуют и причины более общего порядка, приводящие к тому, что государственные органы в нынешних условиях в принципе ограниченно заинтересованы в поддержке сектора малого предпринимательства. Например, диспропорциональность налоговых поступлений от малого предпринимательства приводит к тому, что наилучшим образом собираемые налоги достаются федеральному центру, а регионам (не говоря уже о местном самоуправлении) остаются «рожки да ножки». Разумеется, это объективно не располагает те уровни власти, которые находятся ближе всего к малому предпринимательству, заниматься его проблемами. Кроме того, существует так называемая «налоговая ловушка», которая порождается низкой долей поступлений от малого бизнеса. Суть ее в том, что, чем меньше доля малых предприятий в налоговых доходах территорий и Федерации в целом, тем с большим удовольствием и легкостью власти демонстрируют простые решения — отменяют льготы, ужесточают налоговый режим и т.п. Ведь к значительным потерям для бюджета такие меры не приведут — все равно доходы от налогообложения малого предпринимательства в бюджеты большинства субъектов Российской Федерации не превышают 5-6%, зато можно продемонстрировать избирателям заботу о наполнении бюджета. Таким образом, чем ниже доля малого бизнеса в консолидированных доходах, тем активнее сторонники «жестких мер». Соответственно в результате снижается уровень развития легального малого бизнеса, что означает дальнейшее снижение (или по меньшей мере отсутствие роста) налоговых поступлений от него. Эта порочная спираль напоминает классическую спираль «зарплата — цены», и разорвать ее так же непросто. Наконец, нельзя забывать о принципиальном отличии российского государства от западного39 . Если там, в силу исторических традиций, но прежде всего — в силу развития гражданского общества, государство является поставщиком публичных благ его нанимателю, обществу, заметную роль в котором играют представители малого предпринимательства, то в России государство — «бог царю» и «отец солдатам», демиург, пекущийся об общественном благе (или о том, что можно выдать за общественное благо), которому отдельные слои населения лишь мешают кроить светлое будущее (в настоящий момент — светлое будущее российского капитализма) по собственным лекалам. Все это соответствующим образом формирует менталитет «государевых людей», стиль и методы государственной политики. Говоря более конкретно, причиной отсутствия сдвигов в политике государства в отношении МП следует назвать «плохие институты» и невнятную концепцию. Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» Проблема «плохих институтов» начинается с правового поля для развития малого предпринимательства. В настоящее время, наряду с Гражданским, Налоговым, Бюджетным, Трудовым кодексами и рядом других основополагающих документов, правоотношения в малом предпринимательстве и правовая защищенность малого бизнеса регулируются специальным Федеральным законом от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В нем зафиксированы критерии отнесения субъектов экономической деятельности к числу малых предприятий, имеющих право на государственную поддержку, описаны некоторые принципы государственной политики в отношении малого предпринимательства и правомочия различных уровней государственной власти, а также важнейшие институты и механизмы (федеральные программы, имеющие защищенную строку в федеральном бюджете, и др.) государственной поддержки малого предпринимательства. В то же время к настоящему времени накопился ряд серьезных проблем, которые отчасти связаны с сугубо рамочным характером данного закона, отчасти — с 39 Подробнее см.: Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6. С. 10-31. |