|
62,1 % малых московских предприятий из числа тех, которые были проверены в 2000 г., подверглись штрафам. Наибольшее число штрафов было наложено Управлением противопожарной службы и налоговыми инспекциями. Чаще других это делали участковые милиционеры (в среднем за год 5 раз в расчете на оштрафованное ими предприятие). Максимальная частота применения штрафа к предприятию составила 12 раз (наложены участковыми инспекторами). При этом в большинстве случаев частота взимания штрафа составляла один раз в году. Согласно данным опроса чаще других мнимые и реальные нарушения выявляли участковые милиционеры (в среднем 4 раза за год в расчете на обследованное предприятие). В 48,5% случаях эти нарушения не были официально зарегистрированы. Чаще всего отступления от официального порядка их регистрации допускались при проверках со стороны органов, перечисленных в таблице 40. «Нерегистрация» нарушений означает, что малое предприятие и проверяющий «договорились» разойтись миром. Изъятия, выемки документации или имущества имели место на 23 обследованных малых предприятиях, чаще всего со стороны УБЭП г. Москвы (15,9% к общему числу проверок по линии этой структуры и 30,4% к общему числу выемок), налоговой полиции (соответственно 18,5% и 21,7%) и Госторгинспекции (соответственно 6,0% и 17,4%). Одно из обследованных московских МП указало, что подверглось этой мере 12 раз на протяжении года (со стороны участкового инспектора). Таблица 15. Количество фактов выявления и регистрации нарушений Контрольно-проверяюшис органы Выявлено нарушений О фициально не зарегистрировано Доля незарегистрированн ых нарушений в числе выявленных, % МВД Управление государственной противопожарной службы ГУВД 131 56 42,7 МВД участковые инспекторы 46 33 71,7 Налоговые органы инспекции 66 31 47,0 Центр государственною санитарноэпидемиологического надзора г. Москвы 76 26 34,2 Госинспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителя 76 36 47,4 МВД Управление по борьбе с экономическими преступлениями 22 16 72,7 Прочие 28 24 85,8 Источник: Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. С.98. Что касается ситуации в регионах, то ее характеризуют данные опроса, проведенного в ноябре 2000 апреле 2001 гг. в Томской и Новгородской областях |
73 проинспектированное предприятие, являлись различные подразделения МВД: участковые инспекторы (среднее число посещений на проверяемое предприятие за год — 21), другие подразделения милиции (72) и Управление противопожарной службы (13). Некоторые предприятия были объектами внимания только этих трех структур. В то время как средняя продолжительность одного посещения «обобщенного» органа контроля составила 3,6 часа, средняя продолжительность посещения налоговой полиции — до 4,8 часа. При этом максимальные абсолютные показатели отмечены в ходе посещения представителей налоговой инспекции (100 часов) и УБЭП (80). 62,1 % малых московских предприятий из числа тех, которые были проверены в 2000г., подверглись штрафам. Наибольшее число штрафов было наложено Управлением противопожарной службы и налоговыми инспекциями. Чаще других это делали участковые милиционеры (в среднем за год 5 раз в расчете на оштрафованное ими предприятие). Максимальная частота применения штрафа к предприятию составила 12 раз (наложены участковыми инспекторами). При этом в большинстве случаев частота взимания штрафа составляла один раз в году. Согласно данным опроса чаще других мнимые и реальные нарушения выявляли участковые милиционеры (в среднем 4 раза за год в расчете на обследованное ими предприятие). В 48,5% случаях эти нарушения не были официально зарегистрированы. Чаще всего отступления от официального порядка их регистрации допускались при проверках со стороны органов, перечисленных в таблице 40. Понятно, что не регистрация нарушений означает только одно: малое предприятие и проверяющий «договорились» разойтись миром. Изъятия, выемки документации или имущества имели место на 23 обследованных малых предприятиях, чаще всего со стороны УБЭП г. Москвы (15,9% к общему числу проверок по линии этой структуры и 30,4% к общему числу выемок), налоговой полиции (соответственно 18,5% и 21,7%) и Госторгинспекции (соответственно 6,0% и 17,4%). Одно из обследованных московских МП указало, что подверглось этой мере 12 раз на протяжении года (со стороны участкового инспектора). Можно предположить, что продекларированные случаи изъятий составляют только часть подобной практики. Иначе трудно понять, почему лишь отдельные предприятия становятся объектами усиленного внимания и к ним применяются столь интенсивные санкции. Таблица 40. Выявление и регистрация нарушений Контрольно-проверяющие органы Выявлено нарушений Официально не зарегистрировано Доля незарегистрированн ых нарушений в числе выявленных, % МВД Управление государственной противопожарной службы ГУВД 131 56 42,7 МВД участковые инспекторы 46 33 71,7 Налоговые органы инспекции 66 31 47,0 Центр государственного санитарноэпидемиологического надзора г. Москвы 76 26 34,2 Госинспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителя 76 36 47,4 МВД Управление по борьбе с экономическими преступлениями 22 16 72,7 Прочие 28 24 85,8 При ответе на вопрос, какие контрольно-проверяющие органы федерального подчинения больше всего мешают работать, мнения московских малых предприятий разошлись, обозначив, однако, группу «лидеров» (см. таблицу 41). Таблица 41. Органы федерального подчинения, действия которых вызывают 74 наиболее отрицательную реакцию московских предпринимателей Больше всего мешают работать Самые коррумпированныеКонтрольно-проверяющие органы Число респондентов, выразивших такое мнение % к числу суждений о данной структуре Число респондентов, выразивших такое мнение % к числу суждений о данной структуре МВД Управление по борьбе с экономическими преступлениями 17 36,2 12 25,5 МВД Управление государственной противопожарной службы ГУВД 35 26,7 33 25,2 МВД участковые инспекторы 24 23,1 25 24,0 МВД экологическая милиция 23 39,7 15 25,9 МВД подразделения милиции 15 78,9 10 52,6 Налоговые органы инспекции 33 28,7 18 15,7 Налоговая полиция 13 48,1 11 40,7 Центр государственного санитарноэпидемиологического надзора г. Москвы 19 17,8 24 22,4 Госинспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителя 22 31,0 19 26,8 Регионы Что касается ситуации в регионах, то ее характеризуют до некоторой степени данные опроса, проведенного в ноябре 2000 апреле 2001 гг. в Томской и Новгородской областях Центром социальных и экономических исследований. В рамках данного исследования были опрошены руководители 406 малых предприятий (206 из них находятся на территории Томской области и 200 — в Новгородской области). Согласно полученным данным интенсивность «контактов» каждого отдельного малого предприятия с правоохранительными (силовыми) органами в отличие от Москвы не была велика (особый «сюжет» связан с теми малыми предприятиями, которые по роду своей деятельности обязаны иметь лицензии и сертификаты, то есть большей частью это касается предприятий торговли — об этом см. таблицу 42). Так, вариант «за последний год ни разу не проверили» был отмечен большинством респондентов при оценке таких органов, как: • экологическая милиция (94,4%); • таможенные органы (87,6%); • орган МВД по борьбе с экономическими преступлениями (74,9%); • местная милиция (70,2%); • налоговая полиция (61,8% респондентов). Вариант «один и менее раза в год» был отмечен большинством респондентов при оценке противопожарной службы (44,9% опрошенных). В таблице 42 представлены данные о средней частоте проверок одного предприятия различными контролирующими органами (по оценкам предпринимателей). Как видно, правоохранительные органы не занимают здесь лидирующих мест в сравнении с другими органами контроля (надзора). Что касается длительности проверок, то средняя продолжительность одной проверки, проводимой «силовиками» из милиции и налоговой полиции, была в целом больше, чем проверки, проводимой иными органами (см. таблицу 43). В ходе данного исследования был получен ряд экспертных оценок относительно малых предприятий торговли. Так, представитель Партнерства промышленников и предпринимателей одной из областей рассказывал: «Больше всего проверок предприятий, торгующих продовольствием, проводит милиция. Главная цель большинства проверок — не контроль за соблюдением технических, санитарных норм, а просто проверка наличия сертификата, документа. Наше предложение: обязательно для проведения проверки должен быть соответствующий документ, а органы милиции вообще не должны иметь |