Проверяемый текст
Гельвановский М.И. Государственная промышленная политика в переходный период/ М.И. Гельвановский // Аналитический вестник. 1998. - № 2.
[стр. 27]

а) государственная промышленная политика в государственном секторе промышленности основывается на прямом управлении унитарными предприятиями, госзакупках для федеральных нужд промышленной продукции, контрактах с директорами предприятий, контроля за издержками и ценами производства, бюджетном финансировании целевых федеральных и межгосударственных программ.
Необходимо отработать критерии отнесения предприятий к государственному сектору промышленности и разработать механизмы, его функционирования в рыночной среде (основные параметры рыночной среды цены на ресурсы, тарифы, плата за кредит, налоги, процедура приватизации и банкротства и т.д.
должны быть
равными для всех предприятий, независимо от форм собственности); б) государственная промышленная политика для сектора промышленности со смешанной частной и государственной российской собственностью на сегодня пока недостаточно проработанна в институциональном отношении.
По существу в преобладающей доле промышленной собственности реально сосуществуют интересы государства и бизнеса, но нет четко прописанных процедур их взаимодействия ни в производственной деятельности, ни в структурной, инвестиционной, научно-технической политике, разделении прибыли, налоговой политике и т.д.
Другими словами, в одной промышленной структуре переплелись интересы государства и негосударственных форм собственности, этого явления не было раньше в промышленности России.
Отсюда сложнейшая задача государственной промышленной политики найти консенсус в реализации государственных интересов и создании наилучших условий для развития частного предпринимательства.
А это требует разработки законодательной и нормативной базы, поскольку
должна быть четкая регламентация в формах предоставленияс обеих сторон ресурсов для развития, включая страхование рисков, имущественную ответственность и т.д., а также должны быть надежно прописаны процедуры раздела продукции, прибыли, уплаты налогов, процентов за кредит и т.д.
[стр. 1]

Государственная промышленная политика в переходный период Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации Правильное определение места и роли государственной промышленной политики в переходный период является одним из важнейших звеньев трансформационного развития.
Особый интерес к этой проблеме в последние годы был проявлен ЕЭК, поскольку по ее классификации все страны бывшего СЭВ'а и страны СНГ относятся к государствам с переходной экономикой.
Европейская Комиссия в 1995 году (8-9 июня, Женева, Швейцария) провела большое совещание по проблемам промышленной политики и перестройки промышленности, в которой участвовали шестнадцать стран членов бывшего СЭВ и стран СНГ, включая, естественно, Россию.
В этом совещании приняли участие 50 представителей директивных органов и экспертов по промышленной политике.
Причем, заинтересованность проявили и такие страны, как США, Нидерланды, а также ведущие международные организации.
Интерес к этой проблеме связан с тем, что в странах Центральной и Восточной Европы реформы начались несколько раньше, чем в Российской Федерации, и в те годы была повышенная эйфория от того, что дерегулирование и приватизация быстро помогут решить проблемы структурной перестройки и экономического роста и вхождения национальных экономик в мировое хозяйство.
Очевидно, эти условия являются необходимыми, но не достаточными для того, чтобы перевести централизованно планируемую экономику, которая была у них в то время, в рыночную, конкурентную среду.
В то время не было разговоров о каком-то регулировании со стороны государства, о механизме его взаимодействия с рынком.
Польский министр промышленности в 1989 г.
сказал: "Самая лучшая промышленная политика это отсутствие таковой".
Это была распространенная точка зрения, поскольку представлялось, что все процессы перехода совершатся довольно быстро, если, с одной стороны, дать максимальное развитие рыночным силам, с другой стороны, ограничить роль государства, сведя ее до минимума.
Но в итоге оказалось, что к началу 1994-1995 гг.
все страны, вступившие на путь трансформации, пришли с потерями, хотя и меньшими, чем в российской промышленности и экономике.
Поэтому первый вопрос, требующий рассмотрения роль государственной промышленной политики и ее соотношение с общей экономической политикой в переходной экономике.
В этой связи представляется, что общая экономическая политика в идеале должна включать разработку главных проблем общественного воспроизводства: экономический рост, накопление, потребление, инвестиции, норму безработицы и ряд других важнейших экономических параметров воспроизводства.
В монетарной концепции развития макроэкономическая политика сводится по сути к финансовой политике и более конкретно к бюджетной политике, проблемам государственного долга, уровню инфляции, ставкам реинвестирования, валютного курса рубля и т.д.
Цель промышленной политики преимущественно косвенные методы государственного регулирования эффективного промышленного развития (а в необходимых случаях прямого регулирования), устранение всех препятствий для экономического роста, которые не могут быть устранены естественным ходом событий.
Промышленная политика, как ядро общеэкономической политики, связана в первую очередь с проведением инновационной, инвестиционной и структурной перестройки промышленного производства.
В принципе макроэкономическая политика главной целью имеет финансовую стабилизацию хозяйства, а промышленная политика экономический рост при динамичном изменении структуры и повышении эффективности промышленного производства и конкурентоспособности продукции.
Образно выражаясь, промышленная политика должна способствовать реализации модели "созидательного разрушения", что в условиях рыночной экономики означает расширение и создание новых рынков, выход на конкурентоспособный уровень производства, увеличение доходности предприятий, обеспечение их лидирующей роли на рынке промышленных товаров и услуг, получение сверхприбыли за счет временной монополии по сравнению с другими конкурентами в результате предложения "суперпродукта".
Рассматривая историю этого вопроса, следует отметить, что произошла эволюция промышленной политики.
Когда-то промышленная политика во многом была связана с прямым регулированием государством.
Государственный сектор во многих странах, особенно во время войны и первые десятилетия после войны, составлял значительную долю 30-35% и до 40%.
В результате нарастающих процессов приватизации эволюция проходила в направлении перехода от прямых методов регулирования промышленного развития со стороны государства к косвенным методам регулирования на основе промышленной политики.
Одновременно по мере вызревания рыночной экономики постепенно отпадает необходимость создания сложных бюрократических структур в целях детального регламентирования промышленной политики.
Промышленная политика должна решать следующие основные проблемы (по классификации Европейской экономической комиссии): 1) реформы в области нормотворчества и развития законодательства (включая проблемы либерализации, дерегулирования; социальное, трудовое и промышленное законодательство; финансовый инжиниринг, приватизацию); 2) политика в конкретных промышленных секторах (промышленная перестройка, закрытие и конверсия оборонных отраслей промышленности, поддержка мелких и средних предприятий, поддержка высокоприоритетных отраслей); 3) занятость и производительность; 4) инвестиции в материальные активы (промышленность, транспортная инфраструктура, связь); 5) инвестиции в нематериальные активы (промышленные исследования и разработки, передача технологии; подготовка кадров, в том числе управленческих; повышение качества, экологически чистые технологии; развитие стандартизации и статистики); 6) политика в области конкурентоспособности и конкуренции (мероприятия на внутреннем рынке; развитие экспорта и либерализация торговли); 7) международные инвестиции; 8) экологическая политика, промышленная экология; 9) промышленные аспекты энергетической политики; 10) политика регионального развития; 11) промышленное сотрудничество между развитыми странами и странами, находящимися на переходном этапе; 12) специфические аспекты промышленного развития стран, находящихся на переходном этапе.
На форуме в рамках ЕК по устойчивому промышленному развитию намечается рассмотрение ряда проблем промышленной политики, которые представляют общий интерес для ряда стран.
Одинаковую заинтересованность проявили Россия, США, Германия и Япония в обсуждении четырех важных проблем: • поддержка высокоприоритетных отраслей, • международные инвестиции, • промышленная экология, • промышленные аспекты энергетической политики.
Три страны (Россия, США, Германия) проявили особую заинтересованность в разработке таких проблем, как промышленные исследования и разработки, передача технологии, политика в области конкурентоспособности и конкуренции.
Наконец, Россия и США считают приоритетными вопросами, кроме перечисленных, конверсию оборонных отраслей промышленности и либерализацию торговли.
В этой связи можно утверждать, что появилась новая тенденция, когда страны с развитой рыночной экономикой тоже стремятся использовать какие-то элементы государственной промышленной политики для обеспечения стабильного экономического роста, что может способствовать новым контактам на межгосударственном уровне.
Это требует основательного пересмотра концепции государственной промышленной политики России, исходя из переосмысления роли государства в переходной экономике.
Прямое управление государство может осуществлять только в отношении государственного сектора промышленности.
А для всей остальной сферы промышленности может быть какое-то рамочное регулирование, связанное, например, с инновационной, инвестиционной, структурной и другими видами промышленной политики.
В смешанной экономике государственный и негосударственный сектора промышленности должны работать в одинаковых условиях, то есть по рыночным законам, в одной и той же экономической среде.
Понимание этой проблемы и есть суть переосмысления роли государства в переходной экономике.
Главная беда и промышленности, и экономики в целом -очень слабая институциональная основа всех преобразований.
Она очень отстала.
Многие элементы институциональной базы предыдущей модели развития устарели, в то же время необходимые новые элементы не созданы.
В конечном итоге речь идет о создании институциональной рыночной среды, в которой бы отражались интересы государства и бизнеса с учетом общепромышленных интересов, а также интересов региональных и отраслевых структур.
Возникает потребность в изменении акцентов в экономической и промышленной политике, с тем, чтобы в конечном итоге и государство, и рынок пришли к гармоничному взаимодействию.
В настоящее же время создалась такая ситуация, когда они не помогают друг другу, а выступают друг против друга.
Таким образом, у нас пока государство и бизнес выступают не как сообщающиеся сосуды для решения единых задач, а как противники, стремящиеся доказать свое превосходство в реализации своих интересов.
В современной же зрелой рыночной экономике и развитых демократических институтах на основе теории компромиссов между государством и бизнесом выстраиваются четкие и гибкие отношения делового партнерства.
В качестве примера можно привести Швецию, ее Министерство промышленности.
Оно имеет следующие функции: а) разработка генеральных направлений промышленной по литики; б) структурные и секторальные изменения в рамках промышленности, торговли и распределения; в) исследование технического промышленного развития; г) приобретение шведских предприятий иностранным капиталом и отношения с транснациональными компаниями; д) состояние государственного сектора (т.е.
есть специальная структура, которая отвечает за государственный сектор промышленности Швеции); е) политика в отношении малого бизнеса; ж) патенты, стандартизация, метрология.
Из этого перечня видно, что функции шведского Министерства промышленности больше являются рамочными проблемами, которые необходимо решать для улучшения институциональной среды.
Очевидно, для России очень важны пропорции в трансформационном и отраслевом подходе к проблемам развития промышленности.
Лучшая поддержка всем отраслям промышленности возможна тогда, когда на законодательном уровне решены общие проблемы развития, четко прописаны механизмы и процедуры трансформационных изменений, поскольку особое решение проблем на узкоотраслевом уровне есть лишь временное решение.
Главное заключается в том, что необходимо серьезнейшим образом пересмотреть роль государства и его институтов в проведении промышленно-экономической политики.
Одной из важнейших задач российского государства является создание социально-ориентированной рыночной экономики.
При этом, в конечном итоге -создание таких наилучших условий, при которых рыночные преобразования давали максимальный социально-экономический эффект.
Иногда создается впечатление, что государство время от времени пятится в сторону возврата к старой системе, хотя субъекты всего экономического пространства совсем другие.
Главная задача сегодня — реорганизация и преобразование основного звена — крупных и крупнейших промышленных предприятий, которые смогут вытянуть всю цепь связанных с ними средних и малых предприятий.
Перестройка государственных предприятий, и особенно крупных промышленных комплексов, в соответствии с рекомендациями ЕЭК ООН включает: юридическую трансформацию (в первую очередь введение законодательства о собственности); перестройку экономической среды, в которой должно функционировать приватизированное предприятие (либерализация рынков и цен, налоговое законодательство, развитие банковской системы, управление доходами); приватизацию государственных предприятий (включая финансовые механизмы приватизации, участие иностранного капитала, распределение капитала и прибылей); техническую перестройку (с ориентации на выполнение обезличенного плана к обеспечению рыночного платежеспособного спроса на продукты и услуги и изменение в связи с этим управленческого, хозяйственно-технологического и закупочно-сбытового процесса); социальную перестройку (в психологии мышления, в подготовке кадров, в системе социального обеспечения, занятости и т.д.).
Следует различать активную и пассивную роль промышленной политики.
Активная роль промышленной политики заключается в том, чтобы не просто исходить из динамики совокупного платежеспособного спроса, а формировать его на новой основе маркетинговых, технологических и финансово-инвестиционных связей, вести лидирующую роль в связке: государство-рынок.
Пассивная роль промышленной политики проявляется в том случае, если она ориентируется только на общий финансовый индикатор развития народного хозяйства.
Из изложенного вытекает следующий важный вывод: в связи с переосмыслением роли государства в рыночной экономике переходного периода необходимо кардинально изменить концепцию государственной промышленной политики, которая должна строиться для четырех разных субъектов собственности.
Итак: а) государственная промышленная политика в государственном секторе промышленности может основываться на прямом управлении унитарными предприятиями, госзакупках для федеральных нужд промышленной продукции, контрактах с директорами предприятий, контроля за издержками и ценами производства, бюджетном финансировании целевых федеральных и межгосударственных программ; в то же время пора отработать критерии отнесения предприятий к государственному сектору промышленности и разработать механизмы его функционирования в рыночной среде (основные параметры рыночной среды цены на ресурсы, тарифы, плата за кредит, налоги, процедура приватизации и банкротства и т.д.
-должны быть
абсолютно равными для всех предприятий, независимо от форм собственности).
б) государственная промышленная политика для сектора промышленности со смешанной частной и государственной российской собственностью
представляется на сегодня недостаточно проработанной в институциональном отношении.
По существу в преобладающей доле промышленной собственности реально сосуществуют интересы государства и бизнеса, но нет четко прописанных процедур их взаимодействия ни в производственной деятельности, ни в структурной, инвестиционной, научно-технической политике, разделении прибыли, налоговой политике и т.д.
Другими словами, в одной промышленной структуре переплелись интересы государства и негосударственных форм собственности, этого явления не было раньше в промышленности России.
Отсюда сложнейшая задача государственной промышленной политики найти консенсус в реализации государственных интересов и создании наилучших условий для развития частного предпринимательства.
А это требует разработки законодательной и нормативной базы, поскольку,
с одной стороны, должна быть четкая регламентация в формах предоставления с обеих сторон ресурсов для развития, включая страхование рисков, имущественную ответственность и т.д., а с другой стороны, должны быть надежно прописаны процедуры раздела продукции, прибыли, уплаты налогов, процентов за кредит и т.д.
в) государственная промышленная политика в отношении предприятий смешанной собственности с совместным Российским и иностранным участием имеет еще более сложную специфику.
К тем проблемам, которые были перечислены выше, прибавляется необходимость разработки реальных механизмов учета тех законодательных актов, которыми регламентируется участие иностранного капитала в процессе производства продукции и распределении прибыли.
г) государственная промышленная политика в отношении промышленных предприятий с частной российской собственностью возможно применение лишь косвенных методов государственного регулирования в рамках существующего законодательства и желательных границ экономического движения, разработанных в макроэкономической и промышленной политике.
Главные усилия законодательной и исполнительной власти должны быть направлены на разработку комплексного свода непротиворечивых законов и нормативно-юридических актов как по государственной промышленной политике в целом, так и по соответствующим ее видам: • структурная, военно-промышленная, научно-техническая, инвестиционная, политика в отношении малых предприятий, • регионально-промышленная, закупочная политика для государственных нужд, • социально-промышленная политика в области труда и заработной платы, • налоговая, кредитно-финансовая, ценовая, внешнеэкономическая, информационная и др.
Основные документы по общеэкономической и промышленной политике, после их широкого обсуждения специалистами всех уровней и принятия Правительством РФ должны представляться, как это принято в большинстве стран, для утверждения в Государственную Думу и стать Законом для общества.
Сейчас, по существу, Министерство финансов и Центральный банк определяют на новый хозяйственный год лишь основные финансовые параметры: процент инфляции, курсы иностранных валют по отношению к рублю ( без обязательств Центрального банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу?), ставку рефинансирования (процент платы за кредит), размер государственного долга, что совершенно недостаточно.
Все остальные макроэкономические и промышленные механизмы работают на базе изолированных и слабо увязанных между собой указов и распоряжений Президента, , Постановлений и распоряжений Председателя Правительства Российской Федерации.
За годы реформ изданы сотни таких документов, но в результате их слабой увязки с реальными ресурсами и еще не налаженном контроле в смешанной экономике эффективность их реализации мизерна.
Особое беспокойство вызывает то обстоятельство, что адресные кредиты из бюджетных средств по отдельным отраслям, производствам и предприятиям во многих случаях не возвращаются и появляются новые постановления Правительства об отсрочке возврата основной ссуды и выплаты процентов по кредиту опять же за счет государственного бюджета.
Промышленно-экономическая политика, базирующаяся на такой антисистеме означает по существу порочный круг, затягивающий петлю на шее распорядителей государственных средств.
2.
Разделение промышленной собственности, его последствия Государственная собственность в 1990 г.
составляла в прмыш-ленности РФ 100%, естественно, при 100°/о-м детализованном по отраслям государственном управлении.
Впоследствии государственная собственность резко сократилась и подавляющая часть собствености стали "непрозрачной".
Считалось, что главной трудностью и препятствием на пути реформ станет проблема разгосударствления собственности, поскольку здесь затрагиваются самые острые интересы предприятий, регионов, отраслевых министерств и федеральной власти и, конечно, вновь появившихся банковских и других финансовых структур.
Однако эта задача была решена в рекордно короткие сроки и появилась смешанная российская собственность, в которой каким-то "странным образом" переплелись интересы государства, нормального бизнеса, теневой экономики и рэкета.
Формально в институциональной структуре в результате преобразований в промышленности возобладали акционерные общества закрытого типа, как правило, с ограниченной ответственностью, отнюдь не самые эффективные промышленные структуры.
При этом произошла значительная потеря регулирующих функций и управления со стороны государства, которые не смогли восполнить пока слабые рыночные регуляторы.
Хотя в Госкомимуществе или в Федеральном фонде имущества есть реестр всех предприятий с распределением их по формам собственности.
Но это совершенно неясно из информации, которую имеют научные структуры и, что более важно, ее в необходимом объеме и деталях не имеют потенциальные инвесторы, способные осуществлять капиталовложения в промышленность различных форм собственности.
Складывается такое впечатление, что когда надо получить какие-нибудь кредиты, привилегии, дотации, смешанные промышленные структуры объявляют, что они государственная собственность и им надо дать государственные ресурсы в первую очередь.
Когда же нужно из прибыли платить налоги, они говорят так: пусть государство нам поможет через различные виды налоговых освобождений.
Необходимо четко разобраться со смешанной собственностью в России.
В настоящее время она эффективно не управляется ни государством, ни бизнесом.
То есть государство во многих случаях просто условно присутствует в промышленном производстве, хотя имеет там собственность.
Предпринимательские структуры в смешанных компаниях, в силу своих довольно сложных условий работы на российском рынке, также стараются не выходить с какими-то, рисковыми решениями.
Для успешной работы на рынке, необходимо первым делом доказывать свою "инвестиционную привлекательность".
Для этого нужно иметь детально разработанные стратегические планы и адекатные им формы управления предприятием, необходимо достаточно ясно представлять хотя бы перспективные варианты его развития, ориентированные на то, в каких конкретных рыночных нишах рынка оно будет работать.
Все это необходимо сделать на уровне мировых стандартов, скажем, в области планирования, бухгалтерии, статистики, финансов, как это принято на западных предприятиях.
Администрация предприятия должна быть способна показать свою компетентность в этих вопросах.
Пока же и государство, и бизнес, особенно в смешанных предприятиях слабо регулируют все более усложняющиеся рыночные процессы производства.
Теневая экономика, по оценкам, составляет примерно 20-40% не только в хозяйстве в целом, но и в промышленности тоже.
Все государственные крупные предприятия сейчас обзавелись десятками, сотнями коммерческих организаций, которые так построены, что последние из них нередко оказываются однодневками.
И когда надо собирать налоги, то оказывается, что в конечном звене цепочки предприятия уже нет, оно ликвидировалось, поскольку для этого и было создано.
Налицо абсолютно ясная тенденция роста теневой экономики, которая связана с возможностями занижения налогооблагаемой базы.
Тогда, возникает вопрос: может быть, все-таки легализовать теневую экономику? Мировая практика имеет такие прецеденты.
Например, во Франции в послевоенный период.
Там тоже была большая длительная борьба между теневой экономикой и государством, но, в конечном итоге, теневая экономика была легализована.
Для решения этой задачи в РФ должен быть принят специальный закон, в соответствии с которым: а) никто не инспектирует накопленные капиталы, не интересуется их происхождением; б) никто не берет налогов за прошлый период.
Единственное требование, которое в связи с этим выдвигается — предприниматель должен вложить свой капитал в инвестиционный процесс и платить налоги по текущей экономической деятельности.
В этой связи важно остановиться на проблеме эффективности использования различных форм собственности.
В принципе в мировой практике частная собственность показывает свое превосходство перед государственной с точки зрения эффективности ее использования.
Здесь имеются две позиции.
Однако, как показывает практика, как российская, так и зарубежная, простое изменение форм собственности не ведет автоматически к повышению эффективности производства, поскольку главное состоит в том, кто и как управляет этой собственностью со всем институциональным аппаратом, какие менеджеры руководят ею, как в фирме развито изучение рынка, спроса, издержек конкурентов, мировых партнеров и т.д.
Если коротко проанализировать только один показатель фон-доотдачу (сейчас это особенно важный показатель), то можно увидеть следующую картину.
Объем промышленной продукции в рыночных ценах означает реально реализованную продукцию, т.е.
место предприятия в реальной рыночной кономике, загрузку производственных мощностей и, в конечном итоге, степень адаптации промышленных структур к новым условиям их функционирования.
Основные промышленно-производственные фонды также исчисляются в рыночных ценах и прошли уже трехкратную переоценку.
Если принять фондоотдачу всей промышленности за 100%, то где самая низкая фондоотдача? На предприятиях, находящихся в федеральной собственности, 69,7%.
Где самая высокая фондоотдача? На предприятиях смешанной формы собственности с российским и иностранным участием 222,5%.
В то же время в преобладающей форме собственности, т.е.
в смешанной российской собственности, без иностранного участия), где нет пока четкого разделения интересов государства и интересов бизнеса, фондоотдача составила по сравнению со средним промышленным показателем 94,7%, а по сравнению с высшим показателем лишь 42,6%, или в 2,4 раза меньше! Поэтому надо построить доступную для общественности, и в первую очередь инвесторов, прозрачную информационную базу на уровне конкретных предприятий, т.е.
публиковать рейтинги промышленных компаний.
Во всем мре они публикуются.
Компания "Файнэшнл Тайме" с компанией "Прайс Уотерхаус" систематически публикуют рейтинги 1400 европейских компаний.
Там 15 показателей, по которым можно иметь суждение о компании: организация хозяйственной деятельности и показатели работы, эффективность корпоративной стратегии (стратегия корпоративизма вообще должна быть на первом плане), впечатляющий рост показателей работы, продвижение торговой марки (это тоже очень важно), максимальные долгосрочные доходы для акционеров, использование возможностей персонала, удовлетворение запросов потребителей, оптимальное соотношение интересов участников в капитале компании, реализация программ приватизации, наилучшие сделки по слияниям и приобретениям, инновационные подходы к организации бизнеса, эффективность использования технологии, самые высокие этические стандарты, наилучшее решение экологических проблем.
Этот опыт открытой работы с компаниями надо ввести у нас в России.
За 1994-1996 гг.
первое место в рейтинге 1400 лучших европейских компаний заняла шведско-швейцарская компания "ABB" с доходностью 33,8%.
Поэтому надо изучить работу "ABB", и этот бесценный опыт предложить российской промышленности для ее кардинальной реорганизации.
Пока не будет изменена структура промышленности, а у нас в основе крупные предприятия, то кто может потянуть преобразование наших промышленных гигантов? На них работают по 50-100 тысяч человек на каждом, и они есть почти в каждой отрасли.
Но если их реорганизовать, если придать им новые импульсы экономического развития, тогда к ним подстроятся мелкие и средние предприятия, хотя ускоренное развитие малого бизнеса (мини-заводы и мини-технологии в промышленности) является самостоятельной задачей.
Для крупных предприятий необходима разработка новой стратегии развития.
На сегодня часто нет других возможностей их вывода на рынки России, СНГ, бывшего СЭВ'а, а потом и на мировой рынок, как только с помощью иностранного капитала.
Схема может быть предложена такая (она реально уже существует в промышленности и работает).
Вначале создается или совместное предприятие, или международная дирекция на отечественном предприятии.
Международная дирекция и есть тот коллективный мозг, который решает вопросы о стратегии, финансов, кооперации, то есть вопросы стратегического управления.
При этом залогом этой деятельности для инвесторов является реально существующее предприятие с его фондами, с цехами, с его землей, рабочей силой и т.д.
Здесь возможны три этапа в стратегии реформации крупного российского предприятия в конкурентоспособного производителя.
На первом этапе разрабатываются условия для использования иностранных технологий и инвестиций в "точках экономического роста".
На втором этапе созданные "точки роста" должны явиться концентраторами привлечения к сотрудничеству отечественных смежных предприятий и отечественных инвесторов и организации финансово-промышленных структур.
Третий этап состоит в переходе от сформированной финансово-промышленной структуры к созданию российской транснациональной корпорации (ТНК) во главе со стратегическим инвестором.

[Back]