|
государственных, и негосударственных. Два сектора системы высшего образования демонстрируют не сотрудничество, а жесткую конкуренцию друг с другом. Президент Национального союза негосударственных вузов, ректор Московского гуманитарного университета профессор Ильинский И.М. не без основания считает, что реформаторы, принимая закон "Об образовании", не рассчитывали на жизнеспособность НВ и, разрешая платное образование, надеялись направить новый финансовый поток на поддержку государственных вузов, финансировать которые в необходимых объемах государство было не в состоянии. Но бурно разраставшееся и широко востребованное негосударственное образование, несмотря на чинимые препятствия, стало оттягивать этот финансовый поток на себя. И, вероятно, этот факт заставлял ректоров государственных вузов рассматривать негосударственный сектор высшего образования как угрозу для их существования. Ежегодно студенты приносили в негосударственные вузы примерно 1 млрд. долларов, что, правда, составляло лишь четвертую часть от общего объема средств, получаемых вузами за платные образовательные услуги, остальные же 75% этих средств приходились на государственный Ой сектор высшего образования. Но даже столь внушительные цифры не могли охладить стремление ректоров государственных вузов получить и остальные 25%27. Это стало причиной недобросовестной конкуренции между государственными и негосударственными вузами на рынке образования. В ходе этой конкурентной борьбы для отвлечения общественного сознания от вопиющих проблем в области российского образования вокруг НВ и сложились тс мифы, о которых пишет в своей книге "Образовательная революция" И.М. Ильинский. «Круглый стол» по проблемам экономики образования (механизм финансирования образования, финансово-хозяйственная деятельность образовательных учреждений и перспективы реформ) И Экономика образования. 2001. -№ 3. С. 77-28. 27 И.М. Ильинский. Московский гуманитарный университет: стратегия управления развитием. М., 2004. С. 127. 27 |
понятны. Но эти надежды ректорского корпуса не были оправданы в полной мере. Часть средств от платных образовательных услуг стал оттягивать на себя нарождающийся, находящийся на стадии своего становления, а значит еще довольно слабый, негосударственный сектор высшего образования. В госвузах продолжали сохраняться серьезные проблемы с финансированием, средств попрежнему не хватало на достойную зарплату преподавателям и сотрудникам, на стипендии студентам, на обновление материальной базы, на научные исследования. Понятно, что в соответствии с российской ментальностью руководители государственных высших учебных заведений задались вопросами: кто виноват? что делать? Ответы были найдены очень быстро: виноваты негосударственные вузы, они конкурируют с государственными на рынке образовательных услуг, и их надо устранить с рынка. Президент Национального союза негосударственных вузов, ректор Московского гуманитарного университета профессор Ильинский И.М. не без основания считает, что реформаторы, принимая закон "Об образовании", не рассчитывали на жизнеспособность НОУ и, разрешая платное образование, надеялись направить новый финансовый поток на поддержку государственных вузов, финансировать которые в необходимых объемах государство было не в состоянии. Но бурно разраставшееся и широко востребованное негосударственное образование, несмотря на чинимые препятствия, стало оттягивать этот финансовый поток на себя. И, вероятно, этот факт заставлял ректоров государственных вузов рассматривать негосударственный сектор высшего образования как угрозу для их существования. Ежегодно студенты приносили в негосударственные вузы примерно 1 млрд, долларов, что, правда, составляло лишь четвертую часть от общего объема средств, получаемых вузами за платные образовательные услуги, остальные же 75% этих средств приходились на государственный сектор высшего образования. Но даже столь внушительные цифры не могли охладить стремление ректоров государственных вузов получить и остальные 25%.' Это стало причиной недобросовестной конкуренции между государственными и негосударственными вузами на рынке образования. В ходе этой конкурентной борьбы для отвлечения общественного сознания от вопиющих проблем в области российского образования вокруг НОУ и сложились те мифы, о которых пишет в своей книге "Образовательная революция" И.М. Ильинский. Несомненно, руководители государственных российских вузов понимают, что в бедах отечественного образования виновата непродуманная государственная политика в этой сфере, серьезные упущения и ошибки в ходе реформ, в том числе и социальных, традиционная нелюбовь власть предержащих к российскому народу, их безразличие к судьбам нации и России. Но, ответив смело и честно на вопрос: кто виноват? надо было иначе отвечать и на вопрос: что делать? Надо было искать и предлагать научно обоснованные пути выхода отечественного образования из кризиса, добиваться реального участия вузовской и научной общественности в разработке государственной политики в области образования, заставить чиновников прислушаться к мнению представителей образовательного сообщества, считаться с этим мнением, не позволять чиновникам готовить судьбоносные для российского образования документы и законопроекты втайне от образовательной общественности и без ее участия. Но это очень трудные задачи. Проще было одолеть легкого противника, обвинив его во всех бедах системы высшего образования России. Тем более, что государство облегчало эту задачу, изначально поставив негосударственный сектор высшего образования в неравные условия с государственным сектором. В чем же неравенство условий, в которых осуществляют свою деятельность произойдет самоочищение негосударственного сектора образования от вузов слабых, не развивающихся, а выживающих. Освободится негосударственный сектор высшего образования и от вузов-однодневок, ставящих своей целью не предоставление потребителям качественной образовательной услуги, а извлечение сиюминутной выгоды учредителям этих вузов. Особый накал конкуренции на рынке образовательных услуг в силу неравномерности размещения вузов на территории России ожидается в Центральном федеральном округе, особенно в Московском регионе, где расположено более 200 НОУ из 273 негосударственных вузов ЦФО, в т.ч. из 119 аккредитованных негосударственных вузов ЦФО более 100 расположены в Москве.1Поэтому особое место в нашем исследовании мы уделяем деятельности НОУ Москвы и Московской области. Негосударственные вузы, уже добившиеся общественного признания, демонстрирующие образцы высокого качества образования, ставящие перед собой амбициозные цели стать лучшими, должны быстро мобилизоваться и подготовиться к предстоящему обострению конкурентной борьбы на рынке образования. Государство же должно всемерно поддерживать деятельность вузов (независимо от их организационно-правовых форм), способных продемонстрировать такие высокие стандарты образования, которыми может гордиться страна. Среди существующих сегодня в Московском регионе НОУ примером высших учебных заведений, исповедующих стратегию максимально достижимого качества, могут являться вузы, входящие в Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области (создан в 1998 г.) и в Национальный союз негосударственных вузов (создан в 2003 г.). Президентом обоих союзов является ректор Московского гуманитарного университета (МосГУ) профессор Ильинский 1 См.: И.М. Ильинский. Московский гуманитарный университет: стратегия управления развитием. М., 2003. С. 49. |