Глава 3. Квалификация мошенничества в зависимости от способов его совершения 3.1. Квалификация общеуголовных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием Для науки уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм способ совершения мошенничества имеет важное значение. Будучи отраженным в ст. 159 УК РФ, способ прямо и непосредственно влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, которая выражается в квалификации. В этой связи в этом параграфе анализируются вопросы квалификации общеуголовных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, и отграничения мошенничества от иных преступлений против собственности, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, здоровья населения и порядка управления. В основу разграничения форм хищения положен способ завладения чужим имуществом. Различные обманные приемы и ухищрения, равно как и отношения. мошенничество (как хищение путем обмана или злоупотребления доверием) необходимо отличать от кражи (как тайного хищения с элементами обмана или злоупотребления доверием). При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к имуществу (например, для проникновения в помещение, иное хранилище или жилище), который является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия потерпевшего, но и вообще помимо его воли. Совершенно иную роль играет обман при совершении мошенничества, где он служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику от владельца, который под влиянием обмана “по своей воле” расстается с имуществом. |
Формы хищения___________________________________321 ния доверием) необходимо отличать от кражи (как тайного похищения с элементами обмана или злоупотребления доверием) При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к имуществу (например, для проникновения в помещение, иное хранилище или жилище), который является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия потерпевшего, но и вообще помимо его воли Совершенно иную роль играет обман при совершении мошенничества, где он служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику от владельца, который под влиянием обмана «по своей воле» расстается с имуществом Итак, при краже обман — всего лишь средство получения доступа к имуществу, которым еще предстоит завладеть, а при мошенничестве — средство завладения имуществом с получением соответствующих «правомочий» на него Поэтому обман и иные ухищрения, направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества, а лишь на создание условий для последующего его тайного изъятия, не могут составить признаков мошенничества, будучи лишь способами облегчающими хищение В частности, не содержит признаков ■мошенничества проникновение в квартиру потерпевшею под видом работника гаювых сетей, сотрудника милиции или под иным ^вымышленным предлогом, чтобы затем, воспольювавшись оплош ЁНОСТЫО хозяина, в удобный момент незаметно завладеть его имуществом Так, О , придя к В домой, представился сантехником и попросил впустить в квартиру с целью проверки водопроводной системы Войдя в квартиру, он начал осматривать водопроводные трубы в ванне, а затем сказал, что для проверки нужно чтобы соседи сверху включили воду в ванной Когда потерпевшая ушла к соседям, О похитил деныи из секретера и скрылся В данном случае хотя и присутствовал обман, но он не был причиной передачи имущества, а лишь облегчил доступ к имуществу Еще более чюбопытным примером причудливого сочетания элементов воровства и обмана служит следующее дело Е , Ш и К осуждены за то, что имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чанка-85», которые в дальнейшем пытатись вывезти с территории завода Мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, суд указал, что они пытались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость Но доказательств, СВИДетеЛЬСТВуЮ |