|
Итак, при краже обман всего лишь средство получения доступа к имуществу, которым еще предстоит завладеть, а при мошенничестве способ хищения имущества с получением соответствующих “правомочий” на него. Поэтому обман и иные ухищрения, направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества, а лишь на создание условии для последующего его тайного изъятия, не могут составить признаков мошенничества, будучи лишь способами, облегчающими хищение. Указанный вывод подтверждается Г.В. Бушуевым, В.А. Владимировым, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпуновым, В.Н. Литовченко1и материалами судебно-следственной практики. В частности, не содержит признаков мошенничества проникновение в квартиру потерпевшего под видом работника газовых сетей, сотрудника милиции или под иным вымышленным предлогом, чтобы затем, воспользовавшись оплошностью хозяина, в удобный момент незаметно завладеть его имуществом. Так, О., придя к В. домой, представился сантехником и попросил впустить в квартиру с целью проверки водопроводной системы. Войдя в квартиру, он начал осматривать водопроводные трубы в ванне, а затем сказал, что для проверки нужно, чтобы соседи сверху включили воду в ванной. Когда потерпевшая ушла к соседям, О. похитил деньги из секретера и скрылся. В данном случае хотя и присутствовал обман, он не был причиной передачи имущества, а лишь облегчил доступ к имуществу. Еще более любопытным примером причудливого сочетания элементов тайного и обманного хищения служит следующее дело. Е., Ш. и К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода “Пластмасс” узлов и деталей собрали три стиральные машины “Чайка-85”, которые в дальнейшем пытались вывезти с территории 1 См.: Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988. С. 13-16; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. —М., 1986. С. 156; Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 26; Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985. С. 95. |
Понятие и признаки хищения___________________________133_ вом стоимости. При этом что касается потребительской стоимости, т. е. способности вещи удовлетворять те или иные человеческие потребности, то необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета хищения под сомнение не ставится. «Естественно, если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности».177 С этой точки зрения, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенные собственником за ненадобностью и т. д. Иное дело — меновая стоимость, вопрос о природе которой криминалистами разных эпох решался по-разному. Из некоторых дореволюционных работ можно сделать вывод, что ценность, являющаяся главным экономическим признаком имущества, составляющего предмет хищения, предопределяется его способностью быть возможным предметом гражданского оборота. «Только те вещи, которые имеют цену, могут быть похищаемы», — подчеркивал И. Я. Фойницкий. В советском уголовном праве главным экономическим признаком предмета хищения считалось предшествующее приложение к нему человеческого труда. «Советская политическая экономия, — утверждалось в одной из известных работ того времени, — опираясь на экономическое учение К. Маркса, давно уже выработала стабильный, научно обоснованный критерий отнесения предметов материального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве такового приложение к предмету общественно необходимого труда, наделяющего его свойством меновой стоимости и ее денежным выражением — ценой».1 Именно аккумуляция предметом посягательства известного количества общественно необходимого труда, придающего ему искомые экономические свойства, служила решающим критерием отграничения хищений от посягательств на материальные объекты окружающей природной среды, не подвергавшихся 177 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С 194. 178 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 163. 179 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 16. 300 Глава II представления, модели того результата, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление. Но наличные корыстные цели не всегда бывают вызваны корыстными побуждениями. Иллюстрацией к тезису о расхождении целей и мотива могут служить многочисленные случаи групповых хищений, совершаемых несовершеннолетними, одни из которых движимы стремлением добыть деньги либо какое-то другое имущество, другие — стремлением доказать свою «смелость», третьи — стремлением к «приключениям», острым ощущениям, четвертые — столь свойственным для подросткового возраста «стадным инстинктом» («все пошли, и я пошел») или, как часто пишут, — ложно понятыми соображениями товарищества, пятые — страхом перед угрозой со стороны других участников хищения и т. д.417 Однако наличие корыстной цели хотя бы у одного из участников этой группы при понимании данного обстоятельства другими ее участниками объединяет их всех «под знаменем» этой цели, подобно тому, скажем, как под знамена террористических целей может собираться также очень разношерстная публика, побуждаемая не только политическим, религиозным, националистическим экстремизмом, но и движимая корыстной мотивацией. Таким образом, 8 основе побудительной мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдельный соучастник хищения. Корыстные мотив и цель могут совпадать только в одиночку совершаемых хищениях, в которых только корыстная цель поведения преступника способна удовлетворить его мо-тивационные побуждения, тогда как в хищениях, совершаемых в соучастии, нельзя отрицать вероятности случаев, когда корыстная цель у одних соучастников возникает помимо корыстных мотивов, будучи «подсказанной» или даже навязанной другими соучастниками. Собственно, в том и состоит проблема, что мотив преступления как побудительная причина всегда вызревает внутри, представляя собой некое «состояние души», тогда как цель может быть навязана См , напр Владимиров В А , Ляпунов Ю И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986 С 53, Джекебаев У С, Рахимов Т Г, Судаковз Р Н Мотивация преступления и уголовная ответственность Алма-Ата, 1987 С. 46, Миненок М Г., Миненок Д М Корысть Криминологические и уголовно-правовые проблемы С 110 Формы хищения___________________________________321 ния доверием) необходимо отличать от кражи (как тайного похищения с элементами обмана или злоупотребления доверием) При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к имуществу (например, для проникновения в помещение, иное хранилище или жилище), который является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия потерпевшего, но и вообще помимо его воли Совершенно иную роль играет обман при совершении мошенничества, где он служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику от владельца, который под влиянием обмана «по своей воле» расстается с имуществом Итак, при краже обман — всего лишь средство получения доступа к имуществу, которым еще предстоит завладеть, а при мошенничестве — средство завладения имуществом с получением соответствующих «правомочий» на него Поэтому обман и иные ухищрения, направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества, а лишь на создание условий для последующего его тайного изъятия, не могут составить признаков мошенничества, будучи лишь способами облегчающими хищение В частности, не содержит признаков ■мошенничества проникновение в квартиру потерпевшею под видом работника гаювых сетей, сотрудника милиции или под иным ^вымышленным предлогом, чтобы затем, воспольювавшись оплош ЁНОСТЫО хозяина, в удобный момент незаметно завладеть его имуществом Так, О , придя к В домой, представился сантехником и попросил впустить в квартиру с целью проверки водопроводной системы Войдя в квартиру, он начал осматривать водопроводные трубы в ванне, а затем сказал, что для проверки нужно чтобы соседи сверху включили воду в ванной Когда потерпевшая ушла к соседям, О похитил деныи из секретера и скрылся В данном случае хотя и присутствовал обман, но он не был причиной передачи имущества, а лишь облегчил доступ к имуществу Еще более чюбопытным примером причудливого сочетания элементов воровства и обмана служит следующее дело Е , Ш и К осуждены за то, что имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чанка-85», которые в дальнейшем пытатись вывезти с территории завода Мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, суд указал, что они пытались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость Но доказательств, СВИДетеЛЬСТВуЮ |