|
средства на основании закона, но безвозмездно обратил их в свою пользу, то есть присвоил вверенные ему деньги с использованием своего служебного положения. В связи с этим Северо-Кавказский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Носовым со ст. 159 ч. 2 п. “в” УК РФ на ст. 160 ч. 2 п. “в” УК РФ1. Учитывая вышеизложенное, соискатель сделал следующий вывод: правомерное получение должностным лицом под отчет денежных средств на выплату денежного довольствия и последующее присвоение этих средств ошибочно признаются мошенничеством и обоснованно квалифицируются как присвоение. С данным выводом согласны 95 % опрошенных специалистов. Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки (заполнения текста, скрепления печатью, компостирования и т. п.) образует мошенничество, если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Так, в случаях подделки билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства либо сбыт таких поддельных билетов гражданам должны квалифицироваться как подделка документов и мошенничество. Напротив, использование поддельных билетов по назначению как средства оплаты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК).2 Анализ соискателем судебной практики по делам о мошенничестве и взяточничестве позволяет обратить внимание на основную особенность, заключающуюся в квалификации получения и дачи взятки по совокупности с мошенничеством: из 100 изученных уголовных дел о коррупции 1 2 См.: Обзор работы военных судов гарнизонов за 1999 г. официально опубликован не был. См.: Сборник постановлений Пленумов ВС РФ ( СССР, РСФСР) по уголовным делам. —М., 2001. С. 250. |
348 Глава III ния, оставаясь далекими от сходства с настоящей кредитной или расчетной картой и не могущими быть введенными в обращение без направленности умысла виновного на разовое использование подделки в расчете на дефекты зрения получателя или иные его особенности, то состоявшийся сбыт подделки с целью получения имущества образует состав мошенничества.48 Вместе с тем использование поддельных пластиковых карт, предназначенных для оплаты покупок с банковского счета или для получения наличных денег в банкоматах, в результате которого потерпевший лишается возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему вклада, а виновный получает возможность незаконно распоряжаться чужим вкладом по своему усмотрению, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 187 УК, требуя дополнительной квалификации по ст. 159 УК, если действия по изготовлению такого рода документов и их последующему использованию для расчета за товары или услуги либо получения наличной валюты осуществляются одним и тем же лицом.489 Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки (заполнения текста, скрепления печатью, компостирования и т. п.) также образует мошенничество, если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Так, в случаях подделки билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства либо сбыт таких поддельных билетов гражданам должны квалифицироваться как подделка документов и мошенничество. Напротив, использование поддельных билетов по назначению как средства оплаты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК).490 Лимонов В Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность 1998 N9 3 489 Истомин А Ф Вопросы квалификации преступлений, совершаемых с использованием пластиковых карточек // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК Сборник научных трудов М., 1999 С 44-52 490 См п 6 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 декабря 1980 г «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981 №4 С. Сборник |