Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 120]

ценности, поскольку лжепредпринимательство и мошенничество не являются такими конкурирующими составами, которые ставят перед необходимостью выбора одного из них, как это имеет место, скажем, при конкуренции мошенничества и фальшивомонетничества1.
Скорее, лжепредпринимательство,
как справедливо считает Бойцов А.И., представляет собой деятельность, предшествующую мошенничеству, в силу чего большую актуальность приобретает вопрос о возможности квалификации содеянного по совокупности и, следовательно, об отграничении “чистого” мошенничества 2 от мошенничества, сопряженного с лжепредпринимательством Наличие у мошенничества и лжепредпринимательства достаточно большого количества общих черт, связанных, в числе прочего, и со способом совершения (обманом в намерениях), породило мнение, что одновременное вменение ст.ст.
159 и 173 УК
РФ возможно только при реальной совокупности предусматриваемых ими преступлений, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организации или государству.
Создание же фиктивной организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц предлагается рассматривать
мошеннического обмана в намерениях, осуществление которого следует квалифицировать по ст.
159 УК
РФ , ибо согласно правилам квалификации деяние, указанный способ совершения которого является самостоятельным преступлением, 1 Подобно тому, как хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации, так и создание фиктивной коммерческой организации не всегда предполагает умысел на хищение чужого имущества.
2 См.: Бойцов А.И.
Указ.
соч.
С.
378.
з УК РФ.
М., 1996.
С.
283; Лимонов В.
Отграничение
Законность.
1998.
№ 3.
С.
40.
Волженкин Б.
В.

преступления.
СПб., 19! лжепредпринимательства Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А.
Разграничение
[стр. 377]

378________________________________________Глава III чение как можно большего количества кредитов за минимальный период времени.
Полученные таким образом денежные средства в общем размере 18 млрд руб.
переводились на счета подставных коммерческих фирм в Р.
банке, конвертировались и переводились за рубеж по фиктивным импортным контрактам (за исключением 22 млн руб., которые руководство Московского Т.
банка по расходным ордерам обналичило и присвоило)." Создание и реальное функционирование псевдокоммерческой организации, предназначенной для достижения незаконных и экономически упречных целей путем обмана контрагентов на рынке, а также государственных органов, осуществляющих контроль за экономической деятельностью, в сочетании с материальным ущербом, причиненным подобной деятельностью гражданам, обществу или государству, порождает вопрос о конкуренции данной нормы с мошенничеством.
Рядом авторов высказаны соображения относительно разграничения лжепредпринимательства и мошенничества по всем элементам их составов,532 однако они не имеют большой практической ценности, поскольку лжепредпринимательство и мошенничество не являются такими конкурирующими составами, которые ставят перед необходимостью выбора одного из них, как это имеет место, ска-жем, при конкуренции мошенничества и фальшивомонетничества.
Скорее, лжепредпринимательство
представляет собой деятельность, предшествующую мошенничеству, в силу чего большую актуальность приобретает вопрос о возможности квалификации содеянного по совокупности и, соответственно, об отграничении «чистого» мошенничества от мошенничества, сопряженного с лжепредпринимательством.
Наличие у мошенничества и лжепредпринимательства достаточно большого количества общих черт, связанных в числе прочего и со способом совершения — обманом в намерениях, породило
мне531 Вакурин А.
В.
О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики.
М..
1995.
С.
7-8.
532 Скорипкина Н., Даданов С, Анненков А.
Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.
2000.
№ 10.
С.
4-5.
533 Подобно тому как хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации, так и создание фиктивной коммерческой организации не всегда предполагает умысел на хищение чужого имущества.


[стр.,378]

Формы хищения 379 ние, что одновременное вменение ст.
159 и 173 УК
возможно только при реальной совокупности предусматриваемых ими преступлений, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организации или государству.
Создание же фиктивной организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц предлагается рассматривать
лишь в качестве разновидности мошеннического обмана, одного из способов обмана в намерениях, осуществление которого следует квалифицировать по ст.
159 УК,
ибо согласно правилам квалификации деяние, указанный способ совершения которого является самостоятельным преступлением, квалифицируется по статье, наиболее полно охватывающей содеянное, не требуя дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за сам способ его совершения.
Обоснованные возражения на этот счет высказаны Н.
Лопашен-ко, по мнению которой изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках лжепредпринима-тсльской коммерческой организации, не охватываются ни составом лжепредпринимательства, ни составом мошенничества, в силу чего в данной ситуации имеются признаки двух различных общественно опасных деяний, которые, согласно ч.
1 ст.
17 УК, требуют самостоятельной квалификации: первое — по ст.
159, а второе — по ст.
173 УК.535 Несмотря на то, что содержание, формы, приемы и средства мошеннического обмана законом не ограничены, в силу чего в качестве таковых можно рассматривать и лжепредпринимательство, последнее все же имеет собственный объект посягательства, каковым 534 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М., 1996.
С.
283; Лимонов В.
Отграничение
мошенничества от смежных составов // Законность, 1998.
№ 3.
С.
40; Волженкин Б.
В.

Экономические преступления.
СПб., 1999.
С.
104; Стрилки-на Н., Дэданов С, Анненков А, Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.
2000.
№ 10.
С.
5.
535 Лопашенко Н.
А.
1) Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания.
Саратов, 1997.
С.
244-245; 2) Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.
1997.
№ 9.
— См.
также: Котин В.
Ответственность за лжепредпринимательство.
С.
16-17; Уголовное право.
Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.
ред.
И.
Я.
Козаченко, 3 А.
Незнамова, Г.
П.
Новоселов.
М , 1997.
С.
219-220.

[Back]