Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 122]

выполнению работ, оказанию услуг и совершение под видом данной организации различных противоправных (в том числе и мошеннических) действии.
Соискатель предлагает следующую, максимально приближенную к действующей, формулировку ст.
173 УК: «Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов либо облегчение, прикрытие или сокрытие других преступлений».
Преимущество приведенной формулировки состоит
избавляет от необходимости каждый раз доказывать наличие крупного ущерба гражданам, организациям или государству, но и в том, что возможность вменения лжепредпринимательства не ставится в жесткую зависимость от факта совершения другого преступления.
Лжепредпринимательство должно наказываться как таковое, а все, что совершается под его
“крышей”, должно получать самостоятельную оценку в зависимости от поражаемого объекта.
Иными словами,
лжепредпринимательство есть нечто большее, чем разновидность мошеннического приема1 Попытка создания лжепредпринимательской организации в мошеннических целях, не доведенная до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, представляет собой покушение на лжепредпринимательство,1 •) 1 Подтверждением тому, что лжепредпринимательство является не просто способом совершения мошенничества, служит не только то обстоятельство, что в отличие от мошенничества, оно представлено гораздо более широким спектром целей (получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности), достижение которых, соответственно, влечет и более широкий спектр различных по своему характеру общественно опасных последствий, но и то, что санкция ст.
173 строже санкции ч.
1 ст.
159 УК.
Поэтому даже те, кто настаивает на поглощении части (лжепредпринимательства как способа совершения мошенничества) целым (собственно мошенничеством) вынуждены признать, что лжепредпринимательство,
“являющееся способом совершения мошенничества, ответственность за которое установлена ч.
1 ст.
159 УК”, квалифицируется по совокупности преступлений: по ч.
1 ст.
159 и ст.
173 УК, что обусловлено правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, согласно которому санкция более полной нормы не должна быть менее строгой по сравнению с санкцией менее полной нормы.

[стр. 375]

376___________________________________________Глава III] даясь относительно подлинных целей деятельности данной организации и конечного характера выстраиваемой ими пирамиды, сознательно и хладнокровно шли на риск, рассчитывая оказаться в момент крушения этой пирамиды отнюдь не в убытке, но потерпели неудачу.
Как уже отмечалось, жертвами мошеннического обмана нередко оказываются и те, кто сам намеревался обмануть, что само по себе не лишает их статуса жертвы преступления.
Таким образом, если указанные организации, не являясь коммерческими, но будучи созданными для осуществления указанных в их учредительских документах задач, фактически ограничили свою деятельность сбором и распределением денежных средств, то их существование можно рассматривать не более чем форму прикрытия для мошеннического завладения чужим имуществом, а заключаемые ими договоры с гражданами, желающими стать членами данных организаций, можно считать ничтожными и направленными на прикрытие незаконного перераспределения под вывеской общественного объединения денежных средств, получаемых от новых членов в качестве вступительных взносов.
Как показывает практика, формой прикрытия подобного рода мошенничества могут стать не только общественные, но и коммерческие организации.
Типичным примером является создание инвестиционных фондов лицами, ор1анизующими привлечение денеж-ных средств населения во вклады по пирамидальному принципу, в связи с чем возникает проблема соотношения мошенничества с составом лжепредпринимательства, впервые появившимся в УК 1996 г.
и определенным им как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности (ст.
173 УК).
Социальная опасность данного преступления состоит в рассогласовании между законодательно очерченными функциями потенциальных коммерческих организаций и действительными функциями реально созданной коммерческой организации, состоящем в том, что при соблюдении необходимых формальных требований к создаВспомним финансовые пирамиды «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом Селенга» и др.


[стр.,382]

Формы хищения 383 Соглашаясь с недостатками действующей формулировки рассматриваемой диспозиции, все же не могу не заметить, что в приведенной формулировке Н.
Лопашенко вольно или невольно лишает ст.
173 УК какого-либо самостоятельного значения, отводя ей роль непременной составляющей множественности преступлений, при которой лжепредпринимательство будет наказываться исключительно по совокупности с теми преступлениями, «для совершения» которых «используется» псевдокоммерческая организация.
1 ели же факта такого использования не было, то нет и лжепредпринимательства.
В целях устранения указанного недостатка предлагается следующая максимально приближенная к действующей и вместе с тем лишенная ее недостатков формулировка ст.
173 УК: «Лжепредприпимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов либо облегчение, прикрытие или сокрытие других преступлений».
Преимущество приведенной формулировки состоит
не юлько в том, что она избавляет от необходимости каждый раз дока-1ывать наличие крупного ущерба гражданам, организациям или государству, но и в том, что возможность вменения лжепредпринимательства не ставится в жесткую зависимость от факта совершения другого преступления.
В обоснование же именно такого подхода позволим себе прибегнуть к следующей аналогии.
Подобно тому как само существование устойчивых вооруженных групп людей (банд), созданных в целях нападения на граждан или организации, угрожает общественной безопасности, само по себе существование псевдокоммерческих организаций, созданных в преступных целях, также подрывает сами устои бизнеса.
Именно поэтому бандитизм наказывается как таковой, как преступление, посягающее на общественную безопасность, а все, что совершается бандой, требует самостоятельной квалификации в рамках поражаемого объекта.
Точно так же и лжепредпринимательство должно наказываться как таковое, а все, что совершается под его «крышей» должно получать самостоятельную оценку в зависимости от поражаемого объекта.
Иными словами,
как бандитизм не сводим к разбойному нападению, так и лжепред

[стр.,383]

384________________________________________Глава.
принимательство есть нечто большее, чем разновидность мошенн; ческого приема.
i Уместна и другая параллель: подобно тому как действие ст.
2( УК не распространяется на лицо, вооружившееся с целью соверш ния нападений в одиночку, ст 173 УК не распространяется на ляа предпринимательство, осуществляемое индивидуальными предпр] нимателями, т.
е.
лицами, регистрирующими себя в качест* предпринимателей без образования юридического лица, но co6i рающимися заниматься деятельностью, противоречащей по свои] целям предпринимательству, коль скоро под коммерческой органу зацией, о которой идет речь в данной статье, понимается, в соо^ ветствии со ст.
50 ГК, юридическое лицо, создаваемое в форме х( зяйственного товарищества или общества, а также произ Бедственного кооператива, государственного или муниципальног унитарного предприятия.
По всей видимости, где-ю здесь открь вается выход и на решение вопроса об уголовной ответе гвенност юридических лиц Пока же, дабы избежать двойною вменения одного и того ж ущерба в качестве последствий двух преступлений и нарушения те] самым принципа поп bis in idem, не остается ничего другого, как ус матривать ущерб, причиняемый созданием лжепредприниматель ского структурного образования, в создании условий для соверше ния преступления.
При этом, коль скоро в ст.
] 73 УК говорится < крупном ущербе, речь, видимо, должна идти о цели прикрытия тяж кого или особо тяжкого преступления, которые всегда причиняют 540 Подтверждением тому, что лжепредпринимательство является не просто способом.
совершения мошенничества, служит не только то обстоятельство, что в отличие ОТ^ мошенничества, оно представлено гораздо более широким спектром целей (получе-, ние кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или* прикрытие запрещенной деятельности) достижение которых, соответственно, влечет и более широкий спектр различных по своему характеру общественно опасных последствий, но и то что санкция ст 173 строже санкции ч 1 ст 159 УК Поэтому даже те, кто настаивает на поглощении части (лжепредпринимательства как способа совершения мошенничества) целым (собственно мошенничеством) вынуждены признать, что лжепредпринимательство,
«являющееся способом совершения мошенничества, ответственность за которое установлена ч 1 ст 159 УК», квалифицируется по совокупности преступлений по ч 1 ст 159 и ст 173 УК, что обусловлено правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, согласно которому санкция более полной нормы не должна быть менее строгой по сравнению с санкцией менее полной нормы

[Back]