|
обман в тождестве поддельных денег и ценных бумаг. Возникает же эта проблема, считает Бойцов А.И., в связи с тем, что фальшивомонетничество условно можно рассматривать в качестве разновидности мошенничества, а ст. 186 — в роли lex specialis по отношению к ст. 159 УК, если на время забыть,УК что социальный смысл фальшивомонетничества и порождаемые им последствия достаточно специфичны12. Сущность фальшивомонетничества в условиях рыночной экономики состоит в подрыве доверия к официальным денежным знакам и к их устойчивости, в нарушении исключительного права соответствующих органов на эмиссию наличных денег и организацию их обращения на территории того или иного государства, а также в дезорганизации регулирования денежного обращения. Одним из способов дестабилизации денежной системы РФ и подрыва исключительного права ее Центрального банка на официальную эмиссию наличных денег и организацию их обращения на территории РФ, в силу которого его банкноты (банковские билеты) и монета являются единственным законным средством платежа на данной территории,3является введение и эмиссия на территории России других денежных единиц и денежных суррогатов, отличающихся от официальной денежной единицы, находящейся в обращении. Следовательно, изготовление и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, отмененных реформами денег и т. п.), не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как # 1Подтверждением тому, что границы между указанными нормами весьма подвижны, может служить то обстоятельство, что во время действия ст. 87 УК РСФСР 1960 г., предусматривающей уголовную ответственность за изготовление и сбыт только государственных ценных бумаг, Верховный Суд РФ требовал квалифицировать сбыт поддельных ценных бумаг различных негосударственных организаций и предприятий, а равно ценных бумаг зарубежных государств как мошенничество; а подделку таких ценных бумаг с целью сбыта как приготовление к мошенничеству. 2 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 340.о См.: ст. 75 Конституции РФ, ст. 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 140 ГК. |
340 Глава III как преступления против собственности, от сбыта поддельных денег или ценных бумаг, отнесенного к преступлениям в сфере экономической деятельности (ст. 186 УК). Возникает же эта проблема постольку, поскольку фальшивомонетничество с известной долей условности можно рассматривать в качестве разновидности мошенничества, а ст. 186 УК — в роли lex specialis по отношению к ст. 159 УК,476 если на время забыть, что социальный смысл фальшивомонетничества и порождаемые им последствия достаточно специфичны. Непосредственным объектом фальшивомонетничества является правильное функционирование денежно-кредитной системы (как отечественной ее составляющей, так и зарубежной), элементами которых являются официальные денежные единицы, порядок эмиссии наличных дсне!, а также организация и регулирование денежною оборота. Следовательно, существо этого преступления в условиях рыночной экономики состоит в подрыве доверия к официальным денежным знакам и к их устойчивости, в нарушении исключительною права соотве1ствующих органов на эмиссию наличных денег и организацию их обращения на территории тою или иного юсудар-ства, а также в дезорганизации регулирования денежного обраще ния. Образно представив денежно-кредитную систему в виде кровеносной системы экономического организма, где определенные знаки (носители стоимости) играют роль крови, можно сказать, что если подлинные деньги — это здоровая кровь, то фальсифицирован ные — патологические элементы в ней. А как известно, в резулыаге нарушения функции кроветворения (в нашем случае — денежной эмиссии), наводнения крови патологическими лейкоцитами и замещения ими здоровых клеток наступает лейкемия, или лейкоз, называемый в просторечии белокровием. В итоге организм (в нашем Подтверждением тому, что границы между указанными нормами весьма подвижны может служить то обстоятельство, что во время действия ст 87 УК РСФСР 1960 г предусматривающей уголовную ответственность за изготовление и сбыт только государственных ценных бумаг, Верховный Суд РФ требовал квалифицировать сбыт под дельных ценных бумаг различных негосударственных организаций и предприятий, а равно ценных бумаг зарубежных государств как мошенничество, а подделку таких ценных бумаг с целью сбыта — как приготовление к мошенничеству (п 8 постанов ления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам М,1996 С 566) Формы хищения____________________________________341 случае — экономический) в лучшем случае влачит безрадостное существование, в худшем — погибает. Одним из способов дестабилизации денежной системы РФ и подрыва исключительного права ее Центрального банка на официальную эмиссию наличных денег и организацию их обращения на территории РФ, в силу которого его банкноты (банковские билеты) и монета являются единственным законным средством платежа на 477 данной территории, является введение и эмиссия на территории России других денежных единиц и денежных суррогатов, отличающихся от официальной денежной единицы, находящейся в обращении. В этой связи стоит напомнить, что Федеральным законом от 1 июля 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 87', установившей наказуемость выпуска в обращение неофициальных денежных знаков лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. При этом помещение этой нормы в главе о государственных преступлениях выглядело вполне логичным, коль скоро принятие в отдельных регионах официальных решений (а без этого данное преступление было немыслимо) о выпуске в обращение денежных знаков, отличающихся от официальной денежной единицы Российской Федерации, по существу представляло собой сепаратистскую акцию, посягая на 1 478 саму российскую государственность, на федерализм. Экономическая же составляющая денежной системы прежде всего поражается вмешательством в нее со стороны частных лиц. См ст 75 Конституции РФ. ст 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст 140 ГК В новом УК данная норма не сохранилась Видимо, миновал период, когда имелись основания опасаться импровизации регионов с различного рода денежными суррогатами («немцовками» и пр ) Однако это не означает, что проявись такого рода пополз-■ новения на «суверенное» денежное обращение со стороны нынешних региональных ; властных элит, оно не подпадает под действующий УК Подобные действия вполне [■могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий (ст 286 УК), t выразившееся в совершении должностными лицами органов власти субъектов Российской Федерации таких действий, которые входят в исключительное ведение федепьной власти в лице Центрального банка России '■ слову сказать, злоупотребление при выпуске ценных бумаг, также предполагающие объективной стороне обманные действия в виде внесения в проспект эмиссии ^ведомо ложной информации, а равно утверждения проспекта эмиссии, содержаще-заведомо недостоверную информацию или утверждения заведомо недостоверных /льтатов эмиссии (ст 185 УК), тем не менее также является lex specialis не по гнощению к мошенничеству, а к злоупотреблению полномочиями (ст. 201, 285 УК). Однако при определенных условиях они могут образовывать приготовление к мошен-неству 342 Глава III Поражение подобным образом понимаемого объекта фальшивомонетничества возможно лишь тогда, когда такого рода частная «несанкционированная эмиссия», во-первых, осуществлена в отношении денег или ценных бумаг, находящихся в обращении в нашей стране или имеющих хождение за рубежом, а во-вторых, исполнена таким образом, что фальшивые денежные знаки или ценные бумаги настолько близки к подлинным, что способны попасть в это обращение и функционировать там более или менее длительное время. Следовательно, изготовление и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, отмененных реформами денег и т. п.), не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество, ибо такого рода действия не в состоянии нанести ущерб кредитно-денежной системе, но могут нанести ущерб отношениям собственности, если, например, подделка старинной монеты производится с целью продажи ее в музей или коллекционерам. Тем более, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, подделка с целью сбыта или сбыт документов, по формальным признакам похожих на ценные бумаги, но не отнесенных к таковым действующим законодательством. Так, подделка билета денежно-вещевой лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как мошенничество, а сбыт либо получение по нему выигрыша — как оконченное мо479 шенничество. В случае подделки денежных знаков и ценных бумаг, находящихся в настоящее время в обращении, разграничение фальшивомонетничества и мошенничества проводится по таким критериям, как качество изготовления указанных предметов, предопределяющее возможность введения поддельных денег в обращение, и направленность умысла виновного. Во-первых, содеянное квалифицируется как изготовление поддельных денег или ценных бумаг, когда, с одной стороны, предмет преступления — банковский билет Банка России, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценная См ■ п,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001. №6 С 2 |