Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 126]

мошенничество, ибо такого рода действия не в состоянии нанести ущерб кредитно-денежной системе, но могут нанести ущерб отношениям собственности, если, например, подделка старинной монеты производится с целью продажи ее в музей или коллекционерам.
Тем более, не образует состава преступления, предусмотренного ст.
186 УК,
подделка с целью сбыта или сбыт документов, по формальным признакам похожих на ценные бумаги, но не отнесенных к таковым действующим законодательством.
Так, подделка билета денежно-вещевой лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как
приготовление к мошенничеству, а сбыт либо получение по нему выигрыша как оконченное мошенничество1.
В случае подделки денежных знаков и ценных бумаг, находящихся в настоящее время в обращении, разграничение фальшивомонетничества и мошенничества проводится по таким критериям, как качество изготовления указанных предметов, предопределяющее возможность введения поддельных денег в обращение, и направленность умысла виновного.
Во-первых, содеянное квалифицируется как изготовление поддельных денег или ценных бумаг, когда, с одной стороны, предмет преступления — банковский билет Банка России, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценная
бумага в иностранной валюте обладает высоким качеством изготовления.
И с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознавания подделки любым получателем.
Лишь в этом случае они могут поступить в обращение, более или менее продолжительное время там находиться и причинить тем самым ущерб функционирующей кредитноденежной системе.

1 См.: п.
8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Федерации от 28 апреля 1994 г.
№ 2 «О судебной практике по делам об сбыте поддельных денег и ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Федерации.
2001.
№ 6.
С.
2.
[стр. 341]

342 Глава III Поражение подобным образом понимаемого объекта фальшивомонетничества возможно лишь тогда, когда такого рода частная «несанкционированная эмиссия», во-первых, осуществлена в отношении денег или ценных бумаг, находящихся в обращении в нашей стране или имеющих хождение за рубежом, а во-вторых, исполнена таким образом, что фальшивые денежные знаки или ценные бумаги настолько близки к подлинным, что способны попасть в это обращение и функционировать там более или менее длительное время.
Следовательно, изготовление и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, отмененных реформами денег и т.
п.), не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество, ибо такого рода действия не в состоянии нанести ущерб кредитно-денежной системе, но могут нанести ущерб отношениям собственности, если, например, подделка старинной монеты производится с целью продажи ее в музей или коллекционерам.
Тем более, не образует состава преступления, предусмотренного ст.
186 УК, подделка с целью сбыта или сбыт документов, по формальным признакам похожих на ценные бумаги, но не отнесенных к таковым действующим законодательством.
Так, подделка билета денежно-вещевой лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как
мошенничество, а сбыт либо получение по нему выигрыша — как оконченное мо479 шенничество.
В случае подделки денежных знаков и ценных бумаг, находящихся в настоящее время в обращении, разграничение фальшивомонетничества и мошенничества проводится по таким критериям, как качество изготовления указанных предметов, предопределяющее возможность введения поддельных денег в обращение, и направленность умысла виновного.
Во-первых, содеянное квалифицируется как изготовление поддельных денег или ценных бумаг, когда, с одной стороны, предмет преступления — банковский билет Банка России, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценная
См ■ п,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001.
№6 С 2

[стр.,342]

Формы хищения___________________________________343 бумага в иностранной валюте -— обладает высоким качеством изготовления, и с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознавания подделки любым получателем.
Лишь в этом случае они могут поступить в обращение, более или менее продолжительное время там находиться и причинить тем самым ущерб функционирующей кредитно-денежной системе.

Вот почему Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.
186 УК,
необходимо установить, имеют ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги «существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами», и в тех случаях, «когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество».
' Поэтому встречающиеся в практике случаи изготовления поддельных денег на простой бумаге с грубым и упрощенным исполнением рисунков, обилием грамматических ошибок в надписях квалифицируются как мошенничество.
В решениях Верховного Суда по конкретным делам также неоднократно отмечалось, что сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.
Невыяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации, может приводить к нарушению требований закона.
Так, следственными органами было предъявлено обвинение А.
в сбыте поддельных денег Суд же, напротив, исходя из того, что имевшиеся у А купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, в силу чего обнаружение подделки не было заПункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
с изме-Нениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
j*O судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или гнных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001 № 6 С 1

[Back]