Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 128]

потерпевших, признал его виновным в совершении мошенничества, то есть в завладении имуществом граждан путем обмана, выразившегося в том, что он дважды расплатился с ними за покупки поддельными купюрами, получив при сдачу РФ протест заместителя Генерального прокурора по данному делу, обратил внимание на то, что согласно заключению эксперта-криминалиста имевшиеся у А.
купюры
были детально исследованы с использованием микроскопа, и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах установлено их различие с оригиналом.
Однако вывода о том, что указанные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших, заключение эксперта-криминалиста не содержит.
Тем не менее, последний не был допрошен судом и по существу не выяснено, какие же
конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.
показали продукты питания купюрами, которые “походили на настоящие”, что также не было принято во внимание при постановлении приговора1.
Ожидаемый бум пластиковых карточек поставил законодателя перед необходимостью неотложного совершенствования защиты
безналичных расчетов, ориентированных на указанные средства платежа, в связи с чем в УК РФ 1996 г.
появилась отдельная статья, предусматривающая
ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт (ст.
187).
Ее отграничение от мошенничества проводится аналогично разграничению
1См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.
«Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа
лид» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1996.

№ 2.
С.
8.
[стр. 342]

Формы хищения___________________________________343 бумага в иностранной валюте -— обладает высоким качеством изготовления, и с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознавания подделки любым получателем.
Лишь в этом случае они могут поступить в обращение, более или менее продолжительное время там находиться и причинить тем самым ущерб функционирующей кредитно-денежной системе.
Вот почему Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.
186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги «существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами», и в тех случаях, «когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество».
' Поэтому встречающиеся в практике случаи изготовления поддельных денег на простой бумаге с грубым и упрощенным исполнением рисунков, обилием грамматических ошибок в надписях квалифицируются как мошенничество.
В решениях Верховного Суда по конкретным делам также неоднократно отмечалось, что сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.
Невыяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации, может приводить к нарушению требований закона.
Так, следственными органами было предъявлено обвинение А.
в сбыте поддельных денег Суд же, напротив, исходя из того, что имевшиеся у А купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, в силу чего обнаружение подделки не было заПункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
с изме-Нениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
j*O судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или гнных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001 № 6 С 1

[стр.,343]

344 Глава /// труднительным или невозможным для потерпевших, признал его виновным в совершении мошенничества, т е завладении имуществом граждан путем обмана, выразившегося в том, что он дважды расплатился с ними за покупки поддельными купюрами, получив при этом сдачу Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест Заместителя Генерального прокурора по данному делу, обратил внимание на го, что согласно заключению эксперта-криминалиста имевшиеся у А купюры бьпи детально исследованы с использованием микроскопа и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах установлено их различие с оригиналом Однако вывода о том, что указанные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение под делки не было затруднительным или невозможным для потерпевших, заключение экспертакриминалиста не содержит Тем не менее последний не был допрошен судом и по существу не выяснено, какие же конкрешо совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ти явное несоответствие фаль шивых купюр подлинным Кроме того, потерпевшие показали, что А расплажлся ча купленные у них продукты питания купюрами кото рые «походили на настоящие», что также не было принято во внима 481 ние при постановлении приговора Дру1Им примером необоснованного осуждения может служить дело О1анесяна который Пермским областным судом был признан виновным в сбыте поддельных денет, выразившемся в том, что при обрел у неустановленного лица 'IO тыс поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб , нзготов1енных на черно белом ксероксе, а затем заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр по 1000 руб каждая Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указав на ошибочность вменения Оганесяну сбыта поддельных де нежных знаков, разъяснила, что данное преступление, объектом по сягательства которого является государственная денежная система предполагает наличие у виновного умысла, направленного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение Из этого следует что для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 No 2

[стр.,346]

Формы хищения___________________________________347 товленные им псевдоносители стоимости предоставляют ему фактическую возможность свободного выбора имущественных благ, т.
е реализации деньгами закономерно присущих им свойств быть мерилом ценности всех товаров и орудием их обращения Дж.
Хикс в свое время сказал «Деньги определяются их функциями; деньги — это то, что используется как деньги».486 Следовательно, сбыт фальшивых денег — это прежде всего их использование для расчетных операций Естественно, что при этом всегда причиняется материальный ущерб, но он неотделим от использования присущих деньгам функциональных свойств и потому не требует самостоятельной оценки Несколько иным образом решается вопрос относительно таких предметов фальсификации, как кредитные либо расчетные карты 487 Ожидаемый бум пластиковых карточек поставил законодателя перед необходимостью неотложного совершенствования защиты безна-4 личных расчетов, ориентированных на указанные средства платежа, >■■ в связи с чем в УК 1996 г появилась отдельная статья, предусматривающая ответственное^ за изютовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт (ст 187) Ее отграничение от мошенничества проводится аналогично разграничению мошенничества и ^сбыта поддельных денег или ценных бумаг Данная статья применима только для случаев такого сбыта поддельных платежных докушентов, при котором главную роль играет зрительная нераспозна-Ваемость подделки вследствие ее высокого качества Если же указанные предметы отличаются невысоким качеством изготовлеЦит по Усоскин В М Теории денег М , 1976 С 62 Кредитная карта (credit card) — это обычно пластиковая карточка, представляющая эй именной платежно-расчетный документ, выдаваемый банком или иным упол-Змоченным кредитным учреждением для осуществления безналичных расчетов имеющему счет в банке гражданину и позволяющий ему производить оплату товаров i услуг деньгами этих организаций с помощью электронных средств платежа в преде-1ах суммы, внесенной владельцем карты на специальный счет Для этого она имеет 1ециальную магнитную полоску (код) либо встроенную микросхему, которая обеспе-1вает передачу платежного поручения на терминал для считывания финансовой н формации 'асчетная (платежная, дебетовая) карта (debit card) представляет собой физический ■налог кредитной карты, с той лишь разницей, что посредством нее платежи списы-Штся с депозитного счета, предполагающего предварительное внесение приобре-ающим ее клиентом на счет в банке определенной суммы, в пределах которой он эжет впоследствии безналично осуществлять свои расходы при покупке товаров с зечетом через электронный терминалы и т п

[Back]