|
комплексы, шифровальная техника, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства и т.д. Поскольку правильное понимание термина «имущество» практически важно для квалификации деяния, нужно каждый раз определять его разновидность путем толкования текста правовой нормы, так как имущество выступает в качестве предмета мошенничества преступления против собственности, и предмета мошенничества преступления, посягающего на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ). По закон свое отличное от гражданского, определение имущества. Поэтому противопоставление «имущества» и «права на имущество» не основано на законе. Бланкетность норм уголовного права позволяет, по мнению диссертанта, рассматривать предмет мошенничества с учетом положений гражданского законодательства, определившего правовое значение материального объекта, обладающего рядом признаков. Юридический признак означает отсутствие у лица права собственности на посягаемое чужое имущество. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» предметом мошенничества является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество1. Изученная практика показала, что фактическое владение имуществом не является основанием для признания его своим. Так, А., взяв в долг у Б. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем Б. не было известно. В связи с тем, что А. не имел возможности возвратить долг, он решил завладеть иконой путем обмана. Реализуя свой умысел, А. 1См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 2. |
Общая характеристика преступлений против собственности______55 дальнейшим дроблением ее на виды и подвиды, как это имеет место в приведенных примерах, но и в иной плоскости. Например, в зависимости от особенностей субъекта присвоения можно различать индивидуальную и групповую (коллективную) формы собственности. Общая собственность, характеризующаяся принадлежностью объекта собственности двум или более лицам, подразделяется на долевую и совместную. Последняя, в свою очередь, подразделяется на совместную собственность супругов и совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства и т. д. В зависимости от того, кто выступает в роли субъекта посягательств на данный объект, уголовно-противоправные посягательства на общую собственность можно разделить на две группы: 1) преступные посягательства на общую собственность со стороны третьих лиц, которые отличаются от посягательств на другие разновидности собственности лишь числом потерпевших и соответственно гражданских соистцов в уголовном процессе, и 2) преступления против общей собственности, совершаемые одним из участников (субъектов) права общей собственности.70 Все указанные формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного права. Поэтому в условиях, когда закон не предусматривает дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления в зависимости от формы собственности, установление непосредственного объекта конкретного преступления против собственности не имеет того значения, какое имело ранее. Однако и вывод о том, что «определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности»,71 представляется излишне категоричным. Установление непосредственного объекта посягательства необходимо, в частности, для вменения такого квали70 г еще в дореволюционной доктрине российского уголовного права существовало понятие «семейная кража», обозначающее хищения, совершаемые между супругами, родителями и детьми (см.. Неклюдов Н А Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т 2 Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876 С. 121; Познышев С В Особенная часть русского уголовного права М., 1912 С 217). Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995 № 7. С. 2-3 84 Глава I ние автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), в которых последствия находятся за рамками состава преступления и которые, следовательно, признаются оконченными с момента совершения указанных в законе действий независимо от наступления вредных последствий. Имущественный характер общественно опасных последствий преступлений против собственности обязывает со всей тщательностью подойти к их стоимостной оценке, что имеет немаловажное значение как для уголовно-правовой квалификации, так и для решения гражданско-правовых вопросов возмещения причиняемого данными преступлениями вреда. Рекомендации общего характера на этот счет были даны в свое время Верховным Судом РФ, разъяснившим, что при определении действительной стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления, а при отсутствии цены определять его стоимость на основании заключения экспертов.101 Непринятие во внимание данного разъяснения может послужить основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.102 Способ совершения преступлений против собственности (тайный или открытый, обманный или основанный на злоупотреблении доверием, насильственный или безнасильственный) имеет серьезное значение для их квалификации, выступая как в качестве конститутивного признака для большинства составов, позволяя ограничивать их друг от друга, так и в качестве обстоятельства, квалифицирующего такие, в частности, преступления против собственности, как грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Место и время преступлении против собственности являются обязательными признаками преступлений против собственности. как, впрочем, и любых других преступлений, ибо каждое преступление совершается в определенном месте и в определенное время. Во 101 См п 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 2-3. 102 Постановление по делу Рыбакова / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года. 556 Глава IV цировались бы с учетом МРОТа не на момент совершения преступления, а на момент постановления приговора (а тем более — на еще более поздний момент, если учитывать, что необходимость перерасчета будет сохраняться для каждого осужденного вплоть до погашения или снятия с него судимости), не только негативным образом сказалось бы на обеспечении уголовноправовой защиты интересов потерпевшего от преступления, подрывая самою возможность достижения такой обозначенной в ст 43 УК цели наказания, как восстановление социальной справедливости, но и породило бы еще одно препятствие «процессуального порядка» В уголовно-правовой доктрине и судебной практике давно считается необходимым отличать стоимость имущества, ставшего предметом преступления, от размера наступившего в результате преступного посягательства материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда Первый показатель имеет значение для уголовноправовой квалифика ции содеянного виновным, а второй — для удовлетворения граж данского иска в уголовном процессе Это означает, что стоимость имущества, значимая для квалификации преступления (т е размер хищения), определяется в за висимости от обстоятельств приобретения его собственником, исходя из оптовых, рыночных, комиссионных, государственных розничных или экспертно установленных цен, действующих на момент совершения преступления, тогда как размер материаль ного ущерба, возмещаемого потерпевшему, устанавливается, ис ходя из цен (в случае их изменения), действующих на день при нятия решения о его возмещении с последующей индексацией 77*1 исчисленной суммы на момент исполнения приговора, т с приведения этих сумм в соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата, благодаря которому в условиях высоких темпов инфляции обеспечивается право граждан на равноценное возмещение причиненного материального ущерба его рублевым эквивалентом Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993 № 10 С 8 п 6 поста новпения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г «О некоторых во просах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Сборник постановлении Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М 1995 С 314 |