|
А.И. Рарог), «право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество это юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом»1. Б.В. Волженкин, напротив, утверждает, что «при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.»2. Авторы многочисленных комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации считают, что «предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах. например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных Q бумаг»; или: «мошенничество может быть связано и с приобретением права на чужое имущество, когда никакой материальный предмет (вещи, деньги, ценные бумаги) виновным не изымается из чужого владения и не обращается в пользу собственника или других лиц. Путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество»;4 или: «предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на 4 него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем)»5. УК РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю мментапий к УК РФ / Отв. оел. А.В. На1 М М право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.Д. Здравомыслов. М., 1996. С. 138. 2Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 23. 3Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 128. 4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1997. С. 368. 5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М |
220 Глава II ментов (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг) предопределяет то обстоятельство, что при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество.305 Своего рода компромиссом служит третья концепция «приобретения права на имущество», в которой, с одной стороны, термин «имущество» используется в значении только вещи, а с другой — признается, что право на вещь вполне может быть и обязательственным. В результате делается вывод, что рассматриваемое понятие «объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как вещные, так и обязательственные права». 16 Следовательно, и приобретение права на имущество нужно трактовать как приобретение права собственности на вещь либо права требования на нее. Близок к этой позиции Ь В. Волженкин, полагающий, что «при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др ».1()7 Казалось бы, изложенная трактовка приобретения права на имущество ничем не отличается от предыдущей. На самом деле, она значительно шире, хотя и не дотягивает до самого широкого понимания «приобретения права на имущество», ибо не включает в себя имущественные права на работы, услуги и результаты творческой деятельности. Основное же ее отличие от узкого понимания «приобретения права на имущество» состоит в более вольном включении обязательственного компонента в содержание рассматриваемого понятия, например, за счет приобретения права на временное владение или пользование арендованным имуществом без намерения обратить его в свою собственность. 305 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 2-е изд / Под общей ред Ю И Скуратова и В М Лебедева С 348 Клепицкий И А Недвижимость как предмет хищения и вымогательства С 14 Волженкин Б В Мошенничество Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» С 23 Понятие и признаки хищения_________________________ 221 Одним же из немногих, если вообще не единственным автором, который пытается сохранить за приобретением права на имущество статус посягательства исключительно на отношения собственности, является 3. А. Незнамова. «Право на имущество, — пишет она, — это юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. В статьях Уголовного кодекса, где в качестве предмета преступления названо имущество, под ним следует понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Имущественные обязательства в принципе не могут быть предметом не только хищения, но и преступного посягательства вообще Имущественные пра-" ва могут выступать в качестве предмета преступлений против собственности, но не хищений, а такого преступления, как причинение £ имущественною ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, ибо материальный ущерб причиняется в данном случае в виде непередачи должного. Таким образом, предметом хи-щения прежде всего выступают вещи», заключает автор, не вдаваясь при этом в объяснения того, что же понимать под правом на имущество в составе мошенничества Настаивая на том, что предметом всех составов хищения могут [быть исключительно вещи, и лишь они, причем не только в тех [статьях, где прямо говорится об имуществе, но и в тех, где говорит-:я о праве на имущество, считаю возможным обосновать этот тезис гем, что в качестве своего объекта хищения имеют вещные отноше-шя, в которых отношения собственности занимают центральное 1есто, хотя вещные права как таковые не ограничиваются только 1равом собственности. Тезис же о несводимости вещных отношений отношениям собственности и необходимости в связи с этим разли-1ть две разновидности общественных отношений по владению, ульзованию и распоряжению вещественными объектами позволяют включить следующее: любое хищение нарушает отношения собст-SHHOCTH, поскольку оно представляет собой незаконное и безвоз-зздное изъятие чужого имущества, но не любое незаконное и без'Уголовное право Особенная часть / Отв ред И Я Козачеико, 3 А Незнамова, Новоселов М,1997 С 193 Формы хищения 379 ние, что одновременное вменение ст. 159 и 173 УК возможно только при реальной совокупности предусматриваемых ими преступлений, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организации или государству. Создание же фиктивной организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц предлагается рассматривать лишь в качестве разновидности мошеннического обмана, одного из способов обмана в намерениях, осуществление которого следует квалифицировать по ст. 159 УК, ибо согласно правилам квалификации деяние, указанный способ совершения которого является самостоятельным преступлением, квалифицируется по статье, наиболее полно охватывающей содеянное, не требуя дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за сам способ его совершения. Обоснованные возражения на этот счет высказаны Н. Лопашен-ко, по мнению которой изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках лжепредпринима-тсльской коммерческой организации, не охватываются ни составом лжепредпринимательства, ни составом мошенничества, в силу чего в данной ситуации имеются признаки двух различных общественно опасных деяний, которые, согласно ч. 1 ст. 17 УК, требуют самостоятельной квалификации: первое — по ст. 159, а второе — по ст. 173 УК.535 Несмотря на то, что содержание, формы, приемы и средства мошеннического обмана законом не ограничены, в силу чего в качестве таковых можно рассматривать и лжепредпринимательство, последнее все же имеет собственный объект посягательства, каковым 534 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 283; Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность, 1998. № 3. С. 40; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 104; Стрилки-на Н., Дэданов С, Анненков А, Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 5. 535 Лопашенко Н. А. 1) Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 244-245; 2) Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9. — См. также: Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. С. 16-17; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3 А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М , 1997. С. 219-220. |