|
пользу виновного или иных лиц» в связи с тем, что завладеть имуществом можно только в свою пользу. Кроме того, мнения о предпочтительности термина «завладение» высказывали В.А. Владимиров, Г.Н. Борзенков, Ю.И. Ляпунов, А.А. Магомедов, Г.М. Миньковский, В.П. Ревин, С.В. Скляров1. О предпочтении использования в родовом понятии «хищение» термина «завладение» высказались 78 % респондентов из числа опрошенных сотрудников ОВД, работников прокуратуры и судов. Итак, между действующим уголовным законом, практикой применения статей о хищении чужого имущества, в том числе и в форме мошенничества, и значением понятий, употребляемых в примечании к ст. 158, вскрылись противоречия. Для их устранения, применительно к главе 21, думается, целесообразным было бы изложить объективные признаки в примечании к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершение безвозмездного изъятия и (или) завладения чужим имуществом, причинившие ущерб собственнику этого имущества...... Помимо хищения форму приобретение права на имущество, о правовом значении которого в юридической литературе разгорелся спор. Употребление в законе термина «приобретение права на имущество» является этимологической неточностью, поскольку право на имущество, по своей сути, не может быть приобретено виновным в результате совершения преступления. Оно не возникает из правонарушения (приобретается фактическая польза от обладания этим имуществом). 1 См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39-50; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С. 21, 40; Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998. С. 528; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 67. |
Понятие и признаки хищения 165 Возможность хищения имущественного комплекса как такового (т. е. как нераздельного единого объекта) также ограничена указанными выше способами, что не исключает возможности кражи, грабежа и разбоя в отношении входящих в его состав движимых вещей (инвентаря, сырья, продукции, в том числе продукции растениеводства на корню) и отделимых составных частей его недвижимых объектов — зданий и сооружений. Но будучи выделенными из состава предприятия, отдельные элементы комплекса утрачивают статус недвижимости. Особым видом недвижимости являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иные объективно движимые, но отнесенные к недвижимости в силу закона вещи. Функциональная подвижность указанных предметов, казалось бы, позволяет считать, что их хищение в полной мере подчинено правилам квалификации тех же действий в отношении движимых вещей, коль скоро перемещение этих предметов вполне возможно без всякого ущерба их назначению. Поэтому «было бы совершеннейшим анахронизмом, нелепицей хищение воздушных и водных транспортных средств оценивать как завладение недвижимым имуществом», — полагает В. С. Устинов.~~ У С. Склярова также не вызывает никаких сомнений, что «последние разновидности недвижимого имущества можно похитить путем перемещения его в пространстве с постоянного или временно местонахождения».223 Соглашаясь в принципе с этой точкой зрения, И. А. Клепицкий все же считает ее не такой бесспорной, как можно предположить при первом приближении, полагая, что на сегодняшний день «очевидным является лишь то, что указанные вещи могут быть предметом мошенничества и вымогательства, а также (с большей уверенностью, чем в случае с недвижимостью в силу физических свойств) можно утверждать, что в отношении этих вещей возможны присвоение и растрата». Однако окончательный ответ на данный вопрос «ввиду отсутствия квалификации такого типа хищений сегодня дать Устинов В. С Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997 С 156, см. также: Скляров С. В Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущест-ва//Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52. |