|
лишь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника. Поэтому необоснованно отнесение их к категории средств совершения преступления. При любой форме обмана и злоупотребления доверием переход имущества в пользу виновного осуществляется по волеизъявлению самого потерпевшего1. Закон не раскрывает понятие «обман» применительно к составу мошенничества. Оно выработано судебной практикой и теорией уголовного права. Так, президиум Самарского областного суда в постановлении по делу Н. сформулировал: «Обман умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также о сообщение с этой целью заведомо ложных сведений» . В теории уголовного права обман как признак состава мошенничества часто связывается с посягательством на истину и определяется как «всякое искажение истины или умолчание об истине, где под истиной понимается правильное отражение действительности в мысли, сознании человека»,1234 «сокрытие фактов или обстоятельств, которые лицо обязано было сообщить контрагенту», «сознательное искажение истины или умолчание о ней»,56 «умышленное искажение или сокрытие истины с целью введения в заблуждение», «сообщение ложных сведений либо сокрытие, умолчание о тех или иных обстоятельствах, сообщение о которых обязательно» , «сообщение 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. —М., 2001. С. 185.; Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7. С. 132. 2Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14. 3Борзенков Г.Н. Указ. соч. С 30. 4Там же. с Владимиров В. А. Квалификация похищений чужого имущества. М., 1974. С. 92. 6Кригер Г.А. Указ. соч. С. 150. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УССР. Киев, 1972. С. 71. |
формы хищения___________________________________323 считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». В последующих кодексах данная формулировка уже не воспроизводилась, но отечественная практика и наука уголовного права до сих пор придерживаются приведенного определения. Так, Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: обман есть умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой ~ 446 целью заведомо ложных сведении. В литературе обман как признак состава мошенничества также часто связывается с посягательством на истину, определяемым как «всякое искажение истины или умолчание об истине, где под истиной понимается правильное отражение действительности в мысли, сознании человека»,447 «сокрытие фактов или обстоятельств, которые лицо обязано было сообщить контрагенту»,44 «сознательное 449 искажение истины или умолчание о ней», «умышленное искажение или сокрытие истины с целью введения в заблуждение»,450 «сообщение ложных сведений либо сокрытие, умолчание о тех или иных обстоятельствах, сообщение о которых обязательно».451 Однако, памятуя об относительности истины, нельзя не согласиться с Л. В. Григорьевой, по мнению которой более удачным представляется определение обмана как особого вида информационного воздействия на человеческую психику, которое состоит в ведении в заблуждение другого лица или поддержание уже имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений, либо несообщения о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения потерпевшего к соответствующему распоряжению имуществом.4 " 446 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С 30. Там же. Владимиров В. П. Квалификация похищений чужого имущества, М., 1974. С. 92. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 150. Матышевскип П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в украинской ССР. Киев, 1972. С. 71. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях ста-ЙОвления новых экономических отношений: Автореф. канд. дис. Саратов, 1996. С. 12. |