|
ложных сведений об обстоятельствах сделки или фактах, имеющих существенное значение для одной из сторон при заключении сделки (о чем такая сторона известила другую сторону)»1. Однако, памятуя об относительности истины, нельзя не согласиться с Л.В. Григорьевой, по мнению которой более удачным представляется определение обмана как особого вида информационного воздействия на человеческую психику, которое состоит в ведении в заблуждение другого лица или поддержание уже имеющегося заблуждения.путем сообщения ложных сведений, либо несообщения о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения потерпевшего к соответствующему распоряжению имуществом12. По мнению соискателя, обман представляет собой введение в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений с целью добровольной передачи имущества в пользу виновного или других лиц. Все приведенные определения, хотя и подчеркивают наиболее важные признаки обмана, характеризуют его в общем. Для уяснения социальнопсихологической природы обмана как способа совершения мошенничества необходимо рассмотреть его объективные признаки, которые анализируются посредством таких категорий, как «содержание», «формы», «приемы» и «средства обмана». Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, ник вводит в заблуждение потерпевшего, либо факты, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества. 1 Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 44. 2 См.: Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. Саратов, 1996. С. 12. 4 • t канд, юрид. наук |
формы хищения___________________________________323 считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». В последующих кодексах данная формулировка уже не воспроизводилась, но отечественная практика и наука уголовного права до сих пор придерживаются приведенного определения. Так, Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: обман есть умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой ~ 446 целью заведомо ложных сведении. В литературе обман как признак состава мошенничества также часто связывается с посягательством на истину, определяемым как «всякое искажение истины или умолчание об истине, где под истиной понимается правильное отражение действительности в мысли, сознании человека»,447 «сокрытие фактов или обстоятельств, которые лицо обязано было сообщить контрагенту»,44 «сознательное 449 искажение истины или умолчание о ней», «умышленное искажение или сокрытие истины с целью введения в заблуждение»,450 «сообщение ложных сведений либо сокрытие, умолчание о тех или иных обстоятельствах, сообщение о которых обязательно».451 Однако, памятуя об относительности истины, нельзя не согласиться с Л. В. Григорьевой, по мнению которой более удачным представляется определение обмана как особого вида информационного воздействия на человеческую психику, которое состоит в ведении в заблуждение другого лица или поддержание уже имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений, либо несообщения о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения потерпевшего к соответствующему распоряжению имуществом.4 " 446 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С 30. Там же. Владимиров В. П. Квалификация похищений чужого имущества, М., 1974. С. 92. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 150. Матышевскип П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в украинской ССР. Киев, 1972. С. 71. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях ста-ЙОвления новых экономических отношений: Автореф. канд. дис. Саратов, 1996. С. 12. 324 Глава III Итак, обман — это сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других лиц. Все эти определения хотя и подчеркивают наиболее важные признаки обмана, характеризует его лишь в общем. Для уяснения же социально-психологической природы обмана как способа совершения мошенничества необходимо рассмотреть его объективные и субъективные признаки. Объективные признаки обмана анализируются при посредстве таких категорий, как «содержание», «формы», «приемы» и «средства обмана». Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводи i в заблуждение потерпевшего, либо факты, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества. Уголовная ответственность за мошенничество наступает независимо от того, обманывает ли виновный в отношении фактических обстоятельств или юридической стороны дела. Главное заключается в том, что, по крайней мере, одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему имущества. Однако в содержание обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества В последнем случае с точки зрения содержания очень сложным оказывается вопрос об отличии мошенничества от обычной деловой практики в предпринимательской сфере. Границы понятия обмана подвижны и изменяются по мере развития «этики бизнеса», которая время от времени заставляет законодателей признавать мошенничеством тот или иной вид «деловой активности». Ни доктрине уголовного права, ни судебной практике не удается выработать достаточно четких критериев такого разграничения. Во всяком случае существуют разновидности обмана, которые очень трудно признать преКомментарий к Уголовному В И Радченко М , 1996 С 254 кодексу Российской Федерации / Отв ред |