|
соглашения. По этой причине в юридической литературе разгорелся спор относительно возможности исключения формулировки «злоупотребление доверием» из диспозиции ст. 159 УК РФ. И.Х. Хакимов считает, что «злоупотребление доверием, будучи факультативным признаком мошенничества, не является одним из способов изъятия имущества»1. На практике разграничить обман и злоупотребление доверием не так-то просто. Злоупотребление доверием при совершении мошенничества, как справедливо отметил В.Д. Ларичев, в большинстве случаев сопровождается обманными действиями . Соискатель считает необходимым отметить, что обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества, настолько тесно между собой связаны, что в большинстве случаев провести между ними более или менее четкую грань достаточно сложно. Ряд специалистов, например, считает злоупотребление доверием разновидностью обмана. К ним относятся: Г.Н. Борзенков123, Е.В. Ворошилин4, И.А. Клепицкий56, Г.А. Кригер , В.П. Сальников7, А. Успенский8, Д.О. ХанМагомедов9. И.А. Клепицкий высказывает мнение о необходимости выделения злоупотребления доверием в самостоятельное имущественное преступление. 1 Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент, 1982. С. 113. 2 Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 109-111. 3 См.: Борзенков Г.Н. Указ.соч. С. 54-56. 4 См.: Ворошилин Е.В. Указ. соч. С. 31-32. 5 См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83. 6 См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С. 164-165. 7 См.: Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 22. 8 См.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 33-36. 9 См.: Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963. С. 38. |
406 Глава III] -----------------------------------------------_, I 2) осуждение по месту совершения преступления с последующей! передачей осужденного в страну гражданства для исполнения при-? говора или для надзора за условно осужденными и условно освобожденными; 3) выдача (возвращение) обвиняемого государству, гражданином которого он является, или передача преследования для привлечения к ответственности по национальному праву.573 Злоупотребление доверием как способ мошеннического завладения чужим имуществом заключается в использовании лицом в корыстных целях доверительных отношений, которые сложилось у него с потерпевшим, во вред последнему, т. е. использование уверенности, убежденности доверителя в его честности, искренности, добросовестности, порядочности для совершения поступка, состоящего в незаконном использовании своих полномочий для удовлетворения своекорыстных интересов. Следует заметить, что обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества, настолько тесно между собой связаны, что в большинстве случаев провести между ними более или менее четкую грань достаточно сложно. Некоторые криминалисты вообще полагают, что злоупотребление доверием — это разновидность обмана (обмана доверия). И все же в каждом из указанных способах мошенничества присутствует своя специфика. С объективной стороны хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество характеризуется наличием специфической социальной связи между потерпевшим и лицом, совершающим преступление, которая выражается в отношениях доверия. В основе же отношений доверия могут лежать как фактические, так и юридические обстоятельства. Фактические обстоятельства — это личные отношения, знакомство виновного и потерпевшего, чрезмерная доверчивость последнего, проистекающая из черт его характера, воспитания, понимания отношений между людьми. Взятие за основу такого рода обстоятельств и отношений приводит к подмене понятия «злоупотребление доверием», сходным по звучанию, но содержательно другим понятием «злоупотребление доверчивостью». «Злоупотребление доверием, — пишет, например, М. И. Якубович, — это использование до573 См. подробнее: Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 122-159. |