мало лицами, пользующимися ситуацией для хищения имущества. Несмотря на то что неоправданная беспечность потерпевших в подобных случаях и облегчает доступ к имуществу, она все же не служит непосредственной причиной его перехода к преступнику. Чаще всего подобные хищения остаются в рамках способом “подсидки” на вокзалах икражи (совершаемой, например, пристанях), при которой виновный тайно в отсутствие собственника завладевает его имуществом. Против отождествления доверия и доверчивости решительно выступил Б.С. Никифоров, справедливо заметивший, что отождествление двух «злоупотреблений» доверием и доверчивостью не только не основано на законе, но и неправильно по существу. «Доверие, по общему правилу предполагает существование отношений между людьми, доверие это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо. Доверчивость одно из свойств человеческого характера»1. Например, А,, получив от своего знакомого Б. долг в сумме 2 тыс. долл. США, не вернул ему долговой расписки, а Б. постеснялся напомнить о ней, посчитав это неудобным в отношениях между близкими знакомыми. Через месяц А. вторично потребовал от Б, возврата денег, ссылаясь на расписку. Несмотря на то что грань между «злоупотреблением доверием» и «злоупотреблением доверчивостью» в данном случае трудно различима, она все же существует: если здесь и присутствуют элементы злоупотребления, то злоупотребления именно доверчивостью12. Действительно, доверие и доверчивость совсем не одно и то же. Хотя попытки заложить в основу доверительных отношении между потерпевшим и мошенником родственные или дружеские отношения, длительное знакомство или сотрудничество, рекомендации или положительные характеристики, встречаются и в современной литературе. Разделяя эти взгляды, 1Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 155-156. 2 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 407. |
Формы хищения 407 верчивости людей, благодаря чему виновному удается завладеть... имуществом». Следуя изложенному, использование излишней доверчивости потерпевших можно было бы усмотреть и в случаях оставления потерпевшими своих вещей на попечение незнакомых лиц, найма «домработницы» без рекомендаций, оставления на время отъезда в отпуск ключей от своей квартиры для ухода за животными, установления контактов с мало или совершенно незнакомыми лицами, пользующимися подвернувшейся ситуацией для завладения их имуществом. Однако несмотря на то, что неоправданная беспечность потерпевших в подобных случаях и облегчает доступ к имуществу, она все же не служит непосредственной причиной его перехода к преступнику. Чаще всего подобные хищения остаются в рамках кражи (совершаемой, например, способом «подсидки» на вокзалах и пристанях), при которой виновный тайно, в отсутствие собственника завладевает его имуществом. Против отождествления доверия и доверчивости решительно выступил Б. С. Никифоров, справедливо заметивший, что отожествление двух «злоупотреблений» — доверием и доверчивостью — не только не основано на законе, но и неправильно по существу. «Доверие, по общему правилу, предполагает существование отношений между людьми, доверие — это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо. Доверчивость — одно из свойств человеческого характера». Например, М., получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 2 тыс. долл. США, не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить о ней, посчитав это неудобным в отношениях между близкими знакомыми. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата денег, ссылаясь на расписку. Несмотря на то, что грань между «злоупотреблением доверием» и «злоупотреблением доверчивостью» в данном случае трудно различима, она все же существует: если здесь и присутствуют элементы злоупотребления, то злоупотребления именно доверчивостью. Действительно, доверие и доверчивость — совсем не одно и то же. Хотя попытки заложить в основу доверительных отношений 3/4 Советское уголовное право. Общая и Особенная часть. М., 1962. С. 259. — См. также: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955. С. 753. 575 Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 155-156. |