Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 85]

мало лицами, пользующимися ситуацией для хищения имущества.
Несмотря на то что неоправданная беспечность потерпевших в подобных случаях и облегчает доступ к имуществу, она все же не служит непосредственной причиной его перехода к преступнику.
Чаще всего подобные хищения остаются в рамках
способом “подсидки” на вокзалах икражи (совершаемой, например, пристанях), при которой виновный тайно в отсутствие собственника завладевает его имуществом.
Против отождествления доверия и доверчивости решительно выступил Б.С.
Никифоров, справедливо заметивший, что
отождествление двух «злоупотреблений» доверием и доверчивостью не только не основано на законе, но и неправильно по существу.
«Доверие, по общему правилу предполагает существование отношений между людьми, доверие это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо.
Доверчивость одно из свойств человеческого характера»1.
Например,
А,, получив от своего знакомого Б.
долг в сумме 2 тыс.
долл.
США, не вернул ему долговой расписки, а
Б.
постеснялся напомнить о ней, посчитав это неудобным в отношениях между близкими знакомыми.
Через месяц
А.
вторично потребовал от Б, возврата денег, ссылаясь на расписку.
Несмотря на то что грань между «злоупотреблением доверием» и «злоупотреблением доверчивостью» в данном случае трудно различима, она все же существует: если здесь и присутствуют элементы злоупотребления, то злоупотребления именно доверчивостью12.
Действительно, доверие и доверчивость совсем не одно и то же.
Хотя попытки заложить в основу доверительных
отношении между потерпевшим и мошенником родственные или дружеские отношения, длительное знакомство или сотрудничество, рекомендации или положительные характеристики, встречаются и в современной литературе.
Разделяя эти взгляды, 1Никифоров Б.
С.
Указ.
соч.
С.
155-156.
2 См.: Бойцов А.И.
Указ.
соч.
С.
407.
[стр. 406]

Формы хищения 407 верчивости людей, благодаря чему виновному удается завладеть...
имуществом».
Следуя изложенному, использование излишней доверчивости потерпевших можно было бы усмотреть и в случаях оставления потерпевшими своих вещей на попечение незнакомых лиц, найма «домработницы» без рекомендаций, оставления на время отъезда в отпуск ключей от своей квартиры для ухода за животными, установления контактов с мало или совершенно незнакомыми лицами, пользующимися подвернувшейся ситуацией для завладения их имуществом.
Однако несмотря на то, что неоправданная беспечность потерпевших в подобных случаях и облегчает доступ к имуществу, она все же не служит непосредственной причиной его перехода к преступнику.
Чаще всего подобные хищения остаются в рамках
кражи (совершаемой, например, способом «подсидки» на вокзалах и пристанях), при которой виновный тайно, в отсутствие собственника завладевает его имуществом.
Против отождествления доверия и доверчивости решительно выступил Б.
С.
Никифоров, справедливо заметивший, что
отожествление двух «злоупотреблений» — доверием и доверчивостью — не только не основано на законе, но и неправильно по существу.
«Доверие, по общему правилу, предполагает существование отношений между людьми, доверие — это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо.
Доверчивость — одно из свойств человеческого характера».
Например,
М., получив от своего знакомого Ч.
долг в сумме 2 тыс.
долл.
США, не вернул ему долговой расписки, а
Ч.
постеснялся напомнить о ней, посчитав это неудобным в отношениях между близкими знакомыми.
Через месяц
М.
вторично потребовал от Ч.
возврата денег, ссылаясь на расписку.
Несмотря на то, что грань между «злоупотреблением доверием» и «злоупотреблением доверчивостью» в данном случае трудно различима, она все же существует: если здесь и присутствуют элементы злоупотребления, то злоупотребления именно доверчивостью.
Действительно, доверие и доверчивость — совсем не одно и то же.
Хотя попытки заложить в основу доверительных
отношений 3/4 Советское уголовное право.
Общая и Особенная часть.
М., 1962.
С.
259.
— См.
также: Пионтковский А.
А., Меньшагин В.
Д.
Курс советского уголовного права.
Особенная часть.
М., 1955.
С.
753.
575 Никифоров Б.
С.
Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.
М., 1952.
С.
155-156.

[Back]