|
финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 176 УК). Так же решается вопрос в тех случаях, если намерение обратить в свою полученное обязательства. Если будет установлено желание лица не исполнять договорные обязательства и не возвращать полученные средства, причем желание, предшествующее получению средств, то его действия могут расцениваться как изъятие чужого имущества. Однако если достоверных данных об этом нет, а известно лишь, что после получения от банка денег лицо решило их не наличии завладения средствами банка, ибо в последнем случае правомерное получение денежных средств по договору займа не может считаться «изъятием» в том смысле, который вкладывается в этот термин примечанием к ст. 158 УК РФ1. Следовательно, необходимо отличать получение имущества как действие гражданско-правовое от его изъятия как действия уголовно-правового характера. Как показал проведенный анализ, изъятие чужого имущества под видом его правомерного получения по договору все же чаще всего осуществляется путем обмана, а именно обмана в намерениях, но не злоупотребления доверием. Быть может, поэтому в литературе встречаются утверждения, что злоупотребление доверием тесно примыкает к обману, значительно реже выступая в роли самостоятельного способа мошенничества2. Теоретический анализ объективной стороны и способов совершения мошенничества с учетом сложившейся практики применения уголовного закона позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, соискатель предлагает неизбежную редакцию объективных признаков родового определения «хищение», под которыми следует понимать 1См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 54.Л См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 409; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 375. |
формы хищения 415 основаниях, при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не собирался их возвращать. Напротив, согласно материалам дела и обвинительному заключению Щукин из полученных им кредитов и долга по процентам возвратил банку более половины всей суммы Кроме того, как усматривается из показаний Щукина в судебном заседании, он вернул бы и оставшуюся сумму кредитов, если бы банк в одностороннем порядке не прекратил финансирование ею предприятий При таких данных Курганский городской суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Щукина умысла на заведомое невозвращение полученных кредитов, которые ему предоставлялись с разрешения управляющего Курганского филиала Агропромстройбанка Найманова и его заместителя Есьмана. Предварительного сговора на хищение денежных средств между Наймановым, Есьманом и Щукиным органами следствия не установлено В отношении Найманова и Есьмана уголовные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления Судя по документам ревизии в банке, кредиты выдавались 6CJ проверки обоснований возврашоети не только Щукину, но и многим другим руководи(слям предприятий Довод же протеста о том, что органами предварительною след-ствия не сделано полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щукина, нельзя признать убедительным. Как установлено, при проведении ревизии исследовалось 50 договоров, хотя в акте ревизии отражены только те из них, по которым получены дены и, истраченные Щукиным на приобретение товарно-материальных ценностей К материалам дела приобщены также оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога, согласно которым право проверять залоговое имущество предоставлено банку При этом Есьман пoкaiaл, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щукина, где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита С учетом изложенного оправдание Щукина за отсутствием в его действиях состава преступления было признано правильным. ~ Так же решается вопрос в тех случаях, если намерение обратить в свою пользу полученное по договору имущество возникло в процессе исполнения обязательства. Если будет установлено желание лица не исполнять договорные обязательства и не возвращать полученные средства, причем желание, предшествующее получению средств, то его действия могут расцениваться как изъятие чужого имущества. Однако если достоверных данных об этом нет, а известно лишь, что после получения от банка денег лицо решило их не возвращать, то не может быть и речи о наличии признаков мошенБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997 № 10 416 Глава II Формы хищения 417 нического завладения средствами банка, ибо в последнем случа( правомерное получение денежных средств по договору займа ш может считаться «изъятием» в том смысле, который вкладываете в этот термин примечанием к ст. 158 УК.583 Следовательно, необ ходимо отличать получение имущества как действие гражданско правовое от его изъятия как действия уголовноправового харак тера. Завершая эту тему, трудно удержаться от того, чтобы не вы сказать сомнение в «привязке» мошеннического хищения путе!\ злоупотребления доверием к обязательственным отношениям, воз никающим в экономическом обороте, ибо, как показал проведен ный анализ, изъятие чужого имущества под видом его правомерно го получения по договору все же чаще всего осуществляете) посредством обмана, а именно — обмана в намерениях, но не зло употребления доверием. Быть может поэтому в литературе ветре чаются утверждения, что злоупотребление доверием тесно примы кает к обману, значительно реже выступая в роли самостоя тельного способа мошенничества. Возможно, имеет смысл поис кать собственное содержание мошеннического злоупотреблени доверием в отношениях, складывающихся между доверителем поверенным в тех областях социальной жизни, которые некогда ох ранялись дореволюционным русским уголовным правом и продол жают охраняться уголовным законодательством ряда указанны: выше зарубежных стран, и попытаться все же отделить эти состав* от присвоения и растраты. § 3. Присвоение и растрата Присвоение — это противоправное обособление и удержан виновным вверенного ему чужого имущества и установление на> ним незаконного владения (ст. 160 УК). Специфику объективной стороны хищения путем присвоен определяет то, что в этом случае совершается изъятие и незаконн1 удержание у себя имущества, находившегося в правомерном влад' 3 Яни П С Экономические и служебные преступления М , 1977 С 54 534 См , напр Комментарий к Уголовному кодексу РОССИЙСКОЙ Федерации / Отв peJ А В Наумов М.1996 С 409, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фед рации/Под ред Н Ф Кузнецовой М , 1998 С 375 и др нии виновного, который в силу служебного положения, договорных отношений либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. Таким образом, вверение имущества, ставшего предметом посягательства, субъекту преступления на законных основаниях является определяющим признаком данного преступления, предполагающим, чю специальный субъект такого хищения может завладеть лишь иким имуществом, которое ему вверено. Имущество считается вверенным, если лицо является: а) его фактическим обладателем, б) на определенном правовом основании и в) осуществляет в отношении него правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (при этом не требуется, чтобы у субъекта был весь набор этих полномочий, достаточно чюбого из них). Передача имущества в правомерное владение и наделение субъекта соответствующими полномочиями означает, что имущество принято им под отчет, т е. с материальной ответственностью за него. Как правило, это находит отражение в соответствующих документах (договор, товарно-транспортная накладная, доверенность, квитанция, расписка либо иной официальный отчетный документ с указанием наименования, ассортимента, количества веса, а иногда и стоимости имущества), но может осуществляться и на основе устно-ю соглашения или распоряжения лица, обладающего соответствующими полномочиями. В связи с этим к субъектам указанного преступления, наряду с лицами, осуществляющими управленческие (административно-хозяйственные) функции в различных учреждениях и организациях, должны быть отнесены экспедиторы, заведующие складами, продавцы, кассиры и другие лица, совершившие хищение вверенного им имущества, в отношении которого они осуществляли полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Так, действия водителя, совершившего хищение зерна либо иной сельскохозяйственной продукции, вверенной ему для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату. Хищение же данного имущества, совершенное лицами, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему |