|
Традиционно обязанности ставились на первое место и им предавалось более важное значение, чем субъективным правам осужденных. Так, право осужденного на труд вытекало из конституционного права всех граждан, т.е. являлось частью его общегражданского статуса. Обязанность же осужденных трудиться не ограничивалась конституционной обязанностью, а конкретно обозначалась в исправительно-трудовом законодательстве. Более того, в теории эта обязанность была включена в число специальных принципов исправительно-трудового права. Анализ действующего уголовно-исполнительного законодательства республики, показывает, что обязательность труда осужденных сохраняется и в настоящее время. Пункт 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан прямо закрепляет обязанность каждого осужденного трудиться, согласно чему администрация исправительного учреждения должна обеспечивать привлечение осужденных в местах лишения свободы к общественно полезному труду1. Вместе с тем, действующая Конституция Республики Казахстан в статье 24 запрещает принудительный труд и провозглашает право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии2. Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения многочисленных споров о целесообразности сохранения принципа обязательности труда осужденных к лишению свободы на современном этапе. Рассмотрим наиболее ярко выраженные позиции по данному вопросу. В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Точка зрения, основанная на понимании уголовного наказания как меры государственного принуждения, которое по своему содержанию 51 1Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан. Алматы, Баспа, 1998.-С. 240. 2 Конституция Республики Казахстан 1995 года // «Казахстанская правда», 1995.8 сент.; Вести Казахстана. 1995.-8сент. |
осужденных к лишению свободы таких ограничений не существовало. И х фактическая трудоспособность определялась ведомственными медицинскими комиссиями. При этом необоснованный отказ от работы, рекомендованной медицинской комиссией, считался неправомерным со всеми вытекаю щ ими правовыми последствиями1. В целях обеспечения реального исполнения осужденными обязанности трудиться бы ла установлена повыш енная дисциплинарная ответственность. Уклонение осужденных от работы расценивалось как грубейшее нарушение режима отбывания наказания. Все эти особенности безусловно наклады вали отпечаток на правовой статус осужденного в сфере труда. Обязанности традиционно ставились на первое место и им предавалось более важное значение, чем субъективным правам осужденных. Так, право осужденного на труд вытекало из конституционного права всех граж дан, т.е. являлось частью его общ егражданского статуса. О бязанность же осужденных трудиться не ограничивалась конституционной обязанностью, а конкретно обозначалась в исправительно трудовом законодательстве. Более того, в теории эта обязанность была включена в число специальных принципов исправительно трудового права. У головно исполнительное законодательство сохранило обязательность труда осужденных (ч. 1 ст. 103 У И К РФ). Вместе с тем действующая Конституция Российской Ф едерации (ст. 37), запрещ ая принудительный труд, провозгласила свободу труда2. Д анное обстоятельство послужило основанием для возникновения многочисленных споров о 1 Комментарий к НТК РСФСР / Под ред. П. Г. Мишенкова. М., 1979. С. 85. 2 Запрет принудительного труда конкретизируется ст. 2 КЗоТ Российской Федерации (в редакции на 25 сентября 1992 г. с изменениями от 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 14. Ст. 712), а также ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. “О занятости населения Российской Федерации” (в ред. Федерального Закона от 20 апреля 1996 г. № Зб-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1915). крепления права осужденных на труд, т.к. при этом перед администрацией возникает юридическая обязанность обеспечения реализации этого права. П о данным, полученным в результате опроса осужденных и практических работников уголовно исполнительной системы, мы убедились, что определенная часть респондентов действительно видит в обязанности трудиться некоторые гарантии обеспечения трудом и возможности реализации своих законных интересов. Однако, это мнение разделяю т немногие. Лиш ь 5,8 % осужденных и 17,3 % сотрудников считают, что отмена обязательности труда может повлечь за собой потерю интереса со стороны администрации к поиску и сохранению рабочих мест для осужденных. К тому же 18,5 % респондентов из числа осужденных и 9,5 % опрош енных сотрудников считает, что такой обязанности фактически уже не существует. Кроме того, обязательность труда осужденных в ситуации, когда обеспечение полной трудовой занятости не подкреплено определенными гарантиями и попросту является нереальным, при определенных условиях может придавать труду в местах лиш ения свободы черты карательного характера. Хотя, как отмечено выше, интересы исправления осужденных и обеспечения нормального функционирования исправительных учреждений сегодня “перевешивают" все аргументы против обязательности труда, рассмотрение возможных негативных моментов, на наш взгляд, заслуживает внимания. “Н аказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Н аказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных н астоящим кодексом лиш ении или ограничении прав и свобод этого лиц а"1. Точка зрения, основанная на понимании уголовного наказания как 1 Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996. ч. I ст. 43. Далее УК РФ. |