Проверяемый текст
Дубровицкий, Леонид Павлович; Социально-правовые и организационные вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений (Диссертация 1997)
[стр. 53]

прекращать работу.
Отказ осужденного от работы или прекращение работы (в том числе с целью разрешения трудовых конфликтов) отнесены к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Известно, что в условиях режима наказания в виде лишения свободы обязанность трудиться приобретает более категоричную форму, снижает роль волеизъявления самого работающего и усиливает значение административного принуждения в интересах выполнения каждым
трудоспособным осужденным указанной обязанности1.
Пусть правовые последствия уклонения осужденных от труда выражены не в столь жестком виде как раньше, но наличие такой ответственности представляет собой ничто иное, как административное принуждение, призванное обеспечивать реализацию этой обязанности.

Как видим, принципиальных изменений в этой области не произошло.
Из чего можно заключить, что невыполнение осужденным
обязанности трудиться при определенных обстоятельствах может повлечь за собой применение практически всего спектра взысканий, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом (ст.
111 УИК РК).
Причем отношение к труду является далеко не последним аргументом при применении к осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, таких мер, как изменение вида исправительного учреждения
(п.
4 ст.
73 УИК РК) и перевод из одних условий отбывания наказания в другие (п.
4 ст.
82 УИК РК).
Кроме того, при систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по представлению администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание из его общего трудового стажа решением суда (п.
5 ст.
100 УИК РК).
53 1Стручков Н.
Л.
Указ.
соч.
С, 121.
[стр. 57]

меры государственного принуждения, которое по своему содержанию является карой за совершенное преступление, находит отражение в работах A.
JI.
Ременсона, Н.
А.
Стручкова, А.
Е.
Н аташ ева и д р.1.
Таким образом, уголовное наказание предполагает определенное правом лишение каких • то благ, т.е.
выступает в виде некоторого объема карательных правоограничений.
При этом, устанавливаемые законом ограничения прав, как элементы особого правового положения лиц, отбываю щ их наказания, могут быть представлены в виде их обязанностей2.
И з чего следует, что при определенных условиях рассматриваемые обязанности могут такж е носить карательный характер.
Одним из таких условий в данном случае является наличие специфической ответственности за невыполнение осужденными обязанности трудиться3.
Известно, что в условиях режима наказания в виде лиш ения свободы обязанность трудиться приобретает более категоричную форму, снижает роль волеизъявления самого работаю щ его и усиливает значение административного принуждения в интересах выполнения каждым
тру1 По мнению А.
Л.
Ременсона, наказание в виде лишения свободы по своим специфическим свойствам является особым конфликтным общественным отношением, проявляющимся в принудительном лишении осужденного определенных благ, т.
е.
во внешнем насилии.
А имеющиеся в условиях труда заключенных некоторые карательные элементы представляют собой составную часть наказания лишением свободы (Ременсон А.
Л.
Указ.
раб.
С.
8-13); Уголовное наказание является наиболее острой формой государственного принуждения, его сущность выражается в каре, которая представляет собой комплекс установленных законом правоограничений (Стручков Н.
А.
Курс исправительно трудового права: Проблемы общей части.
М., 1984.
С.
22-23).
С точки зрения А.
Е.
Наташева, “наказание по своей сущности является карой за преступление, а содержание наказания составляет прежде всего ограничение прав лиц, совершивших преступления”(Наташев А.
Е.
Метод правового регулирования исполнения наказания и функции исправительно трудового права.
М., 1977.
С.
6 ).
2 См.: Селиверстов В.
И.
Указ.
раб.
С.
76-78.
3 См.: ч.
6 ст.
11 УИК РФ.


[стр.,58]

доспособным осужденным указанной обязанности'.
Пусть правовые последствия уклонения осужденных от труда выражены не в столь жестком виде как раньш е, но наличие такой ответственности представляет собой ничто иное как административное принуждение, призванное обеспечивать реализацию этой обязанности.

Ее более мягкий характер по сравнению с прош лыми периодами обусловлен с одной стороны отменой в процессе гуманизации исполнения уголовных наказаний некоторых видов взысканий, с другой стороны изменением диспозиции норм закона, предусматривающ их такую ответственность.
Так.
ст.
53 Н ТК РС Ф СР2 предусматривала, что осужденные не подлеж ат привлечению к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм вы работки или сменного задания, если это не явилось следствием отказа или злостного уклонения от работы .
Уголовно исполнительный кодекс Российской Ф едерации такой нормы не содержит.
Отказ осужденного от работы или прекращ ение р аботы (в том числе с целью разреш ения трудовых конфликтов) отнесены к злостным наруш ениям установленного порядка отбы вания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность
(ч.
6 ст.
ЮЗ)3.
Как видим, принципиальных изменений в этой области не произошло.
Из чего можно заклю чить, что невыполнение осужденным
обязан1 См.: Стручков Н.
А.
Курс исправительно трудового права: Проблемы Особенной части.
М., 1985.
С.
121.
2 В ред.
Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г.
3 В данном случае имеет место противоречие между ч.
6 ст.
103 и ч.
1 ст.
116 Уголовно • исполнительного кодекса, устанавливающей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.
Отказ осужденного от работы или прекращение работы не включены в указанный перечень и, в соответствии с ч.
2 ст.
116, могут быть признаны злостными нарушениями, если в течении одного года им предшествовало другое нарушение, за которое осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.


[стр.,59]

ности трудиться при определенных обстоятельствах может повлечь за собой применение практически всего спектра взысканий, предусмотренных У головно ■ исполнительным кодексом (ст.
115).
Причем отнош ение к труду является далеко не последним аргументом при применении к осужденным, являющ имся злостными наруш ителями установленного порядка отбы вания наказания, таких мер, как изменение вида исправительного учреждения
(ч.
4 ст.
78) и перевод из одних условий отбы вания наказания в другие (ч.
3 ст.
87).
При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующ ий период времени исключается по
решению администрации исправительного учреждения из его общ его трудового стажа (ч.
3 ст, 104).
Если ранее такое решение принималось судом по представлению администрации учреждения (ч.
6 ст.
38 И ТК), то в настоящ ее время эта процедура значительно упрощена.
В суде осужденный может лиш ь обж аловать решение администрации учреждения.
П оскольку учет отработанного времени возлагается на администрацию учреждения и производится по итогам календарного года, такой порядок представляется более приемлемым.
Тем более, что исключены некоторы е возможности произвола со стороны администрации, которы е могли иметь место ранее.
В соответствии со ст.
38 И Т К РС Ф СР в трудовой стаж м огло быть не засчитано не только то время, когда осужденный уклонялся, т.е.
фактически не приступал к работе, но и то время, когда он, с точки зрения администрации, относился к работе недостаточно добросовестно.
Кроме того, отказ или уклонение осужденного от выполнения обязанности трудиться, может повлечь за собой санкции, которые, вероятно, следует отнести к разряду экономических.
С осужденных, уклоняющихся от работы , стоимость питания, одежды и коммунально бытовых услуг, за исключением специального питания и специальной одежды,

[Back]