прекращать работу. Отказ осужденного от работы или прекращение работы (в том числе с целью разрешения трудовых конфликтов) отнесены к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. Известно, что в условиях режима наказания в виде лишения свободы обязанность трудиться приобретает более категоричную форму, снижает роль волеизъявления самого работающего и усиливает значение административного принуждения в интересах выполнения каждым трудоспособным осужденным указанной обязанности1. Пусть правовые последствия уклонения осужденных от труда выражены не в столь жестком виде как раньше, но наличие такой ответственности представляет собой ничто иное, как административное принуждение, призванное обеспечивать реализацию этой обязанности. Как видим, принципиальных изменений в этой области не произошло. Из чего можно заключить, что невыполнение осужденным обязанности трудиться при определенных обстоятельствах может повлечь за собой применение практически всего спектра взысканий, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом (ст. 111 УИК РК). Причем отношение к труду является далеко не последним аргументом при применении к осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, таких мер, как изменение вида исправительного учреждения (п. 4 ст. 73 УИК РК) и перевод из одних условий отбывания наказания в другие (п. 4 ст. 82 УИК РК). Кроме того, при систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по представлению администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание из его общего трудового стажа решением суда (п. 5 ст. 100 УИК РК). 53 1Стручков Н. Л. Указ. соч. С, 121. |
меры государственного принуждения, которое по своему содержанию является карой за совершенное преступление, находит отражение в работах A. JI. Ременсона, Н. А. Стручкова, А. Е. Н аташ ева и д р.1. Таким образом, уголовное наказание предполагает определенное правом лишение каких • то благ, т.е. выступает в виде некоторого объема карательных правоограничений. При этом, устанавливаемые законом ограничения прав, как элементы особого правового положения лиц, отбываю щ их наказания, могут быть представлены в виде их обязанностей2. И з чего следует, что при определенных условиях рассматриваемые обязанности могут такж е носить карательный характер. Одним из таких условий в данном случае является наличие специфической ответственности за невыполнение осужденными обязанности трудиться3. Известно, что в условиях режима наказания в виде лиш ения свободы обязанность трудиться приобретает более категоричную форму, снижает роль волеизъявления самого работаю щ его и усиливает значение административного принуждения в интересах выполнения каждым тру1 По мнению А. Л. Ременсона, наказание в виде лишения свободы по своим специфическим свойствам является особым конфликтным общественным отношением, проявляющимся в принудительном лишении осужденного определенных благ, т. е. во внешнем насилии. А имеющиеся в условиях труда заключенных некоторые карательные элементы представляют собой составную часть наказания лишением свободы (Ременсон А. Л. Указ. раб. С. 8-13); Уголовное наказание является наиболее острой формой государственного принуждения, его сущность выражается в каре, которая представляет собой комплекс установленных законом правоограничений (Стручков Н. А. Курс исправительно трудового права: Проблемы общей части. М., 1984. С. 22-23). С точки зрения А. Е. Наташева, “наказание по своей сущности является карой за преступление, а содержание наказания составляет прежде всего ограничение прав лиц, совершивших преступления”(Наташев А. Е. Метод правового регулирования исполнения наказания и функции исправительно трудового права. М., 1977. С. 6 ). 2 См.: Селиверстов В. И. Указ. раб. С. 76-78. 3 См.: ч. 6 ст. 11 УИК РФ. доспособным осужденным указанной обязанности'. Пусть правовые последствия уклонения осужденных от труда выражены не в столь жестком виде как раньш е, но наличие такой ответственности представляет собой ничто иное как административное принуждение, призванное обеспечивать реализацию этой обязанности. Ее более мягкий характер по сравнению с прош лыми периодами обусловлен с одной стороны отменой в процессе гуманизации исполнения уголовных наказаний некоторых видов взысканий, с другой стороны изменением диспозиции норм закона, предусматривающ их такую ответственность. Так. ст. 53 Н ТК РС Ф СР2 предусматривала, что осужденные не подлеж ат привлечению к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм вы работки или сменного задания, если это не явилось следствием отказа или злостного уклонения от работы . Уголовно исполнительный кодекс Российской Ф едерации такой нормы не содержит. Отказ осужденного от работы или прекращ ение р аботы (в том числе с целью разреш ения трудовых конфликтов) отнесены к злостным наруш ениям установленного порядка отбы вания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. ЮЗ)3. Как видим, принципиальных изменений в этой области не произошло. Из чего можно заклю чить, что невыполнение осужденным обязан1 См.: Стручков Н. А. Курс исправительно трудового права: Проблемы Особенной части. М., 1985. С. 121. 2 В ред. Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. 3 В данном случае имеет место противоречие между ч. 6 ст. 103 и ч. 1 ст. 116 Уголовно • исполнительного кодекса, устанавливающей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Отказ осужденного от работы или прекращение работы не включены в указанный перечень и, в соответствии с ч. 2 ст. 116, могут быть признаны злостными нарушениями, если в течении одного года им предшествовало другое нарушение, за которое осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. ности трудиться при определенных обстоятельствах может повлечь за собой применение практически всего спектра взысканий, предусмотренных У головно ■ исполнительным кодексом (ст. 115). Причем отнош ение к труду является далеко не последним аргументом при применении к осужденным, являющ имся злостными наруш ителями установленного порядка отбы вания наказания, таких мер, как изменение вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 78) и перевод из одних условий отбы вания наказания в другие (ч. 3 ст. 87). При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующ ий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общ его трудового стажа (ч. 3 ст, 104). Если ранее такое решение принималось судом по представлению администрации учреждения (ч. 6 ст. 38 И ТК), то в настоящ ее время эта процедура значительно упрощена. В суде осужденный может лиш ь обж аловать решение администрации учреждения. П оскольку учет отработанного времени возлагается на администрацию учреждения и производится по итогам календарного года, такой порядок представляется более приемлемым. Тем более, что исключены некоторы е возможности произвола со стороны администрации, которы е могли иметь место ранее. В соответствии со ст. 38 И Т К РС Ф СР в трудовой стаж м огло быть не засчитано не только то время, когда осужденный уклонялся, т.е. фактически не приступал к работе, но и то время, когда он, с точки зрения администрации, относился к работе недостаточно добросовестно. Кроме того, отказ или уклонение осужденного от выполнения обязанности трудиться, может повлечь за собой санкции, которые, вероятно, следует отнести к разряду экономических. С осужденных, уклоняющихся от работы , стоимость питания, одежды и коммунально бытовых услуг, за исключением специального питания и специальной одежды, |