|
Вероятно, можно пойти по пути обеспечения оплачиваемой работой самых достойных, сделать из этого еще один вид поощрения, тем самым право на труд осужденный должен заслужить правопослушным поведением1. С производственной точки зрения наиболее целесообразно использовать потенциальные возможности наиболее подготовленной в профессиональном отношении части осужденных. С позиции социальной справедливости необходимо в первую очередь предоставлять оплачиваемую работу наиболее материально нуждающимся осужденным. С педагогической следует, прежде всего, вовлекать в трудовой процесс и профессионально-техническое обучение лиц, не имеющих специальности и привычки к трудовому образу жизни, и т. д. Конечно, все эти и другие подходы в большей или меньшей степени имеют право на существование при условии, что выбор одного из них не будет оказывать негативного влияния на решение основных задач уголовноисполнительной системы. Поэтому наиболее правильным было бы применение комплексного подхода, учитывающего, по мере возможности, все имеющиеся критерии. Однако привести эти разные, иногда даже взаимоисключающие, критерии к общему знаменателю достаточно сложно. Исходя из реалий, сложившихся в местах лишения свободы, можно с достаточной долей уверенности предположить, что в условиях развития рыночных отношений будет преобладать принцип производственной целесообразности. Возрастающая конкуренция на рынке производителей просто заставит привлекать к труду прежде всего тех осужденных, которые умеют и, что немаловажно, желают трудиться. Не исключено также, что при наличии лишь ограниченного количества рабочих мест, труд осужденных на сегодняшний день выступает в роли определенной привилегии. А карательный характер, который в данной ситуации может придавать труду его обязательность, обусловлен как раз тем, 1 А лф еров Ю. А. П ути соверш енствования уголовно-исполнительной системы: мнения сотрудников ИТУ И Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово: РИПК МВД РФ,1994.-С. 21. 57 |
Вероятно, можно пойти по пути обеспечения оплачиваемой работой самых достойных, сделать из этого еще один вид поощ рения1. С оциологический опрос руководящ их работников исправительных учреждений показал, что 83 % опрош енных придерживаются именно этой точки зрения право на труд осужденный должен заслужить правопослуш ным поведением2. С производственной точки зрения наиболее целесообразно использовать потенциальные возможности наиболее подготовленной в профессиональном отнош ении части осужденных. С позиции социальной справедливости необходимо в первую очередь предоставлять оплачиваемую работу наиболее материально нуждающимся осужденным. С педагогической следует прежде всего вовлекать в трудовой процесс и профессионально техническое обучение лиц, не имеющих специальности и привычки к трудовому образу жизни, и т. д. Конечно, все эти и другие подходы в больш ей или меньшей степени имеют право на существование при условии, что вы бор одного из них не будет оказы вать негативного влияния на решение основных задач уголовно исполнительной системы. Поэтому наиболее правильны м было бы применение комплексного подхода, учитывающего, по мере возмож ности, все имеющиеся критерии. Однако привести эти разные, иногда даже взаимоисклю чающ ие, критерии к общему знаменателю достаточно сложно. 1 Труд в условиях лишения свободы из средства исправительного воздействия должен превратиться в источник получения осужденными честно заработанных благ, а в конечном итоге стать одной из ступеней сферы свободы, которую следует в местах лишения свободы заслужить правопослушанием (См.: Алферов Ю. А. Общий кризис уголовно исполнительной системы России и основные пути его преодоления в современных условиях // Выживаемость предприятий ИТУ в условиях рынка: Новые структуры и механизмы деятельности. Рязань, 1993. С. 14). 2 Алферов Ю. А. Пути совершенствования уголовно исполнительной системы: мнения сотрудников ИТУ // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово, 1994. С. 21. Исходя из реалий, складывающихся в местах лиш ения свободы, можно с достаточной долей уверенности предположить, что в условиях развития рыночных отнош ений будет преобладать принцип производственной целесообразности. Возрастаю щая конкуренция на рынке производителей просто заставит привлекать к труду прежде всего тех осужденных, которы е умеют и, что немаловажно, желают трудиться. Не исклю чено также, что при наличии лиш ь ограниченного количества рабочих мест, труд осужденных будет выступать в роли определенной привилегии. Естественно, что и при перечисленных выше условиях сам по себе процесс труда не предполагает наличия в нем кары для осужденных1. Как не предполагает этого и присутствие юридической ответственности осужденных за невыполнение обязанности трудиться. “В лю бой отрасли права, в конечном итоге, неизбежна возможность принуждения в случаях, когда нарушаются установленные и регулируемые правом общественные отнош ения...”2. Карательный характер, которы й в данной ситуации может придавать труду его обязательность, обусловлен как раз тем. что продолжает сохраняться возможность избирательности, а следовательно и произвола администрации в отнош ении отдельных осужденных3. Таким образом, при обеспечении лиш ь частичной трудовой занятости требование трудиться будет корреспондироваться не ко всем осужденным. а к определенной их части по выбору администрации исправи1 Автор разделяет позицию тех ученых, которые считают, что труд осужденных к лишению свободы не преследует цели кары (Л. Г. Крахмальних, А. Л. Ременсон. Н. А. Стручков, И. В. Шмаров и др.). 2 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 14. 3 “Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что осужденный непосредственно зависит от вполне конкретных представителей администрации ИТУ, из которых далеко не все имеют необходимый уровень квалификации, обладают педагогическим талантом и безупречны в нравственном отношении” (Пономарев С. Н., Медведева Н. Т. О человеческом достоинстве осужденного // Проблемы совершенствования исполнения наказания. Рязань, 1992. С. 40). 215 164. Ш ирвиндт Е. Г., Утевский Б. С. Советское пенитенциарное право. М.: Ю рид. изд-во Н К Ю СССР, 1927. 295 с. 165. Я вич Л . С. Общ ая теория права. Л.: И зд-во Ленинградского университета, 1976. 287 с. 3. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты. 166. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования // О рганизация профилактики правонаруш ений. М .: Академия М ВД СССР, 1977. 167. Аксенов А. А. Проблемы управления в уголовно исполнительной системе России. Состояние и перспективы (организационно правовой аспект): Автореф. дис... докт. юрид. наук. М.: Академия, 1995. 168. Алферов Ю. А. Общ ий кризис уголовно исполнительной системы России и основные пути его преодоления в современных условиях // Выживаемость предприятий ИТУ в условиях рынка: Н овые структуры и механизмы деятельности / М атериалы Всероссийского научно практического семинара. Рязань: РВШ М ВД РФ, 1993. С. 13-15. 169. Алферов Ю. А. Пути соверш енствования уголовно * исполнительной системы: мнения сотрудников И ТУ // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово: РИ П К МВД РФ, 1994. С. 17-20. 170. Анисимков В. М. Исправительно • трудовая политика и управление органами, исполняющ ими наказания И П равовы е и организационные основы исполнения уголовных наказаний: Труды / Академия МВД СССР, 1991. С. 97-106. 171. Анисимков В. М. О Концепции развития уголовно исполнительной системы и механизме ее реализации // Стратегические цели и задачи МВД России, основные направления и средства их реализации. Часть 2. М.: Академия МВД РФ, 1996. С. 120-124. 172. А ртамонов В. П. Основные направления развития науки исправительно трудового права // П равовы е и организационны е основы исполнения уголовных наказаний: Труды / Академия М ВД СССР. М ., 1991. С. 37-47. 173. Баж анов О. И., Фетисов В. 3. Вопросы соверш енствования прогрессивной системы отбывания наказания II Труды В Н И И М ВД СССР. М., 1974. № 30. С. 27-38. |