|
что продолжает сохраняться возможность избирательности, а, следовательно, и произвола администрации в отношении отдельных осужденных. «Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что осужденный непосредственно зависит от вполне конкретных представителей администрации ИТУ, из которых далеко не все имеют необходимый уровень квалификации, обладают педагогическим талантом и безупречны в нравственном отношении»1. Таким образом, при обеспечении лишь частичной трудовой занятости требование трудиться будет корреспондироваться не ко всем осужденным, а к определенной их части по выбору администрации исправительных учреждений. Выборочный подход к фактическому распространению на осужденных обязанности трудиться, когда труд одновременно является привилегией для одних и инструментом для «ломки» других осужденных, по мнению автора, противоречит целям, которые должны преследоваться трудом в местах лишения свободы и придает ему принудительный характер2. Сохранение же данной обязанности как номинальной, по образцу отдельных зарубежных пенитенциарных систем, без негативных последствий, которые предусматриваются специфической ответственностью за отказ от работы, также не решает проблемы. Следовательно, можно предположить, что решение вопроса о сохранении обязательности труда на следующих этапах развития уголовноисполнительной системы должно быть связано с определением реальной перспективы обеспечения хотя бы относительно полной трудовой занятости, т.е. при наличии определенных гарантий выполнения этой обязанности. В настоящее время таких гарантий нет. 58 'Пономарев C.H., М едведева H.T. О человеческом достоинстве осужденного // Проблемы совершенствования исполнения наказания. Рязань.-1992.С. 40. 2Зубков А. И. Социально-правовые, экономические и воспитательные проблемы труда осужденных в условиях развития рыночных отношений // Проблемы труда осужденных в условиях становления рыночной экономики: М атериалы научно практического семинара. Домодедово: РИПК М ВД РФ,1996.С. 5. |
утратили своего значения до настоящ его времени. В этом плане трудно не согласиться с позицией А. И. Зубкова, что "в ситуации, когда разрушена практически вся система воспитательных мероприятий как внутри учреждений исправительной системы, так и за ее пределами, безделье осужденных явится мощным дестабилизирующ им ф актором, которы й может просто взорвать всю исправительную систему” 1. Естественно, что в этих условиях обязательность труда играет далеко не последнюю роль в обеспечении исправительного воздействия на осужденных, поддержании режима отбывания наказания, в реализации экономических, социальных и других целей труда осужденных. Хотя высказываются и противополож ные точки зрения2, на наш взгляд, в современных условиях это является достаточно веским основанием для сохранения обязанности осужденных трудиться. Действительно, администрация долж на иметь право требовать, чтобы осужденные занимались общ ественно полезной деятельностью. Труд же в условиях лиш ения свободы представляет собой наиболее благоприятный и, чуть ли не единственный вид такой деятельности. ческом плане правовая норма о самоокупаемости была закреплена в ИТК РСФСР 1924 г. (Кузьмин С. И. ИТУ : история и современность // Человек: преступление и наказание. Рязань, 1996. № 2. С. 57). 1 Зубков А. И. Социально правовые, экономические и воспитательные проблемы труда осужденных в условиях развития рыночных отношений II Проблемы труда осужденных в условиях становления рыночной экономики: Материалы научно практического семинара. Домодедово, 1996. С. 4. 2 “Как-то стало забываться, что воспитывает не труд сам по себе и не обязанность трудиться, а любовь к труду, заинтересованность в его результатах, гордость им, осознание пользы, приносимой людям, обществу. Причем без нравственных и экономических рычагов здесь не обойтись”(Горазеев Н. Г., Рыбаков В. А. Цивилизация исполнения наказания // Лишение свободы: виды, содержание, исполнение: Материалы заседания координационного бюро ВНИИ МВД СССР по исправительно трудовому праву. Рязань, 1991. С. 90). Исходя из реалий, складывающихся в местах лиш ения свободы, можно с достаточной долей уверенности предположить, что в условиях развития рыночных отнош ений будет преобладать принцип производственной целесообразности. Возрастаю щая конкуренция на рынке производителей просто заставит привлекать к труду прежде всего тех осужденных, которы е умеют и, что немаловажно, желают трудиться. Не исклю чено также, что при наличии лиш ь ограниченного количества рабочих мест, труд осужденных будет выступать в роли определенной привилегии. Естественно, что и при перечисленных выше условиях сам по себе процесс труда не предполагает наличия в нем кары для осужденных1. Как не предполагает этого и присутствие юридической ответственности осужденных за невыполнение обязанности трудиться. “В лю бой отрасли права, в конечном итоге, неизбежна возможность принуждения в случаях, когда нарушаются установленные и регулируемые правом общественные отнош ения...”2. Карательный характер, которы й в данной ситуации может придавать труду его обязательность, обусловлен как раз тем. что продолжает сохраняться возможность избирательности, а следовательно и произвола администрации в отнош ении отдельных осужденных3. Таким образом, при обеспечении лиш ь частичной трудовой занятости требование трудиться будет корреспондироваться не ко всем осужденным. а к определенной их части по выбору администрации исправи1 Автор разделяет позицию тех ученых, которые считают, что труд осужденных к лишению свободы не преследует цели кары (Л. Г. Крахмальних, А. Л. Ременсон. Н. А. Стручков, И. В. Шмаров и др.). 2 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 14. 3 “Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что осужденный непосредственно зависит от вполне конкретных представителей администрации ИТУ, из которых далеко не все имеют необходимый уровень квалификации, обладают педагогическим талантом и безупречны в нравственном отношении” (Пономарев С. Н., Медведева Н. Т. О человеческом достоинстве осужденного // Проблемы совершенствования исполнения наказания. Рязань, 1992. С. 40). тельных учреждений. Выборочный подход к фактическому распространению на осужденных обязанности трудиться, когда труд одновременно является привилегией для одних и инструментом для “лом ки” других осужденных, по нашему мнению, противоречит целям, которы е должны преследоваться трудом в местах лиш ения свободы и придает ему принудительный характер1. Сохранение же данной обязанности как номинальной. по образцу отдельных зарубежных пенитенциарных систем, без негативных последствий, которы е предусматриваются специфической ответственностью за отказ от работы , такж е не реш ает проблемы. С ледовательно. можно предположить, что решение вопроса о сохранении обязательности труда на следующих этапах развития уголовно исполнительной системы долж но бы ть связано с определением реальной перспективы обеспечения хотя бы относительно полной трудовой занятости, т.е. при наличии определенных гарантий выполнения этой обязанности. Не менее сложным представляется вопрос о праве осужденных на труд. В юридической литературе советского периода по поводу наличия у осужденных права на труд высказывались разные точки зрения. Одни авторы полагали, что на осужденных, хотя они временно ограничены в некоторы х правах, распространялось право на труд как и на всех граждан (Л. Г. Крахмальник, А. Л. Ременсон, А. И. Зубков). Другие считали, что осужденным вообщ е не принадлежит право на труд (Н. А. Беляев). Третья группа авторов признавала за осужденными право на труд, но не как тождественное конституционному. П олагалось, что, являясь производным от конституционного права на труд, применительно к осужденным 1 Если осужденному предложена работа, то он без негативных последствий для себя не может от нее отказаться. Именно в таком плане труд выступает как принудительный (Зубков А. И. Социально правовые, экономические и воспитательные проблемы труда осужденных в условиях развития рыночных отношений // Проблемы труда осужденных в условиях становления рыночной экономики: Материалы научно практического семинара. Домодедово, 1996. С. 5). |