|
колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму (п. 1 ст. 48 УК РК). Еще до принятия Трудового кодекса Республики Казахстан, отечественным ученым А.А. Ескендировым, исследовались проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних осужденных, в том числе трудовые отношения, возникающие в процессе реализации гражданами конституционного права на свободу труда. Им было предложено пересмотреть содержание диспозиции действовавшей на тот период статьи 6 Закона Республики Казахстан «О труде в Республике Казахстан» и переименовать ее в «Обязательный труд», дав формулировку обязательного труда как не относящегося к категории принудительного труда и допускаемого только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения. При этом указывалось, что принудительная организация трудовой занятости запрещена и влечет собой ответственность виновных в этом1 . Таким образом, обязательность привлечения осужденного к труду в местах лишения свободы не вытекает ни из приговора суда, вынесенного в соответствии с Конституцией Республики Казахстан основным законом государства, ни из содержания самого уголовного закона, определяющего данный вид наказания. При таких обстоятельствах принцип обязательности труда осужденных к лишению свободы, закрепленный в Уголовноисполнительном кодексе Республики Казахстан, не отвечает международным стандартам, официально признанным республикой. Поскольку отмена обязательности труда осужденных, по всей видимости, не представляет угрозы для основ конституционного строя и безопасности государства и не покушается на нравственность и здоровье граждан, надо полагать, что нецелесообразно сохранять обязанность 1Ескендиров А Л . Проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних осужденных / Дисс...насоик. канд. юрид. наук Астана, 2005.С. 60 |
ва, возникает противоречие между нормами Конституции и междуна' родными актам и1. В первую очередь это касается нормы о запрете при нудительного труда. В этой ситуации формальным основанием для сохранения указан ной специфической обязанности является ссылка на часть третью ст. 51 Конституции, допускающую ограничения прав и свобод человека феде ральным законом. В то же время данная статья Конституции имеет ука зание на пределы возможного ограничения прав и свобод (“только в то£ мере, в какой это необходимо и содержит перечень оснований, по ко торы м такие ограничения могут быть приняты. Поскольку отмена обязательности труда осужденных, по всей ви димости, не представляет угрозы для основ конституционного строя \ безопасности государства и не покушается на нравственность и здоровы граждан, надо полагать, что в качестве единственного основания, пре пятствую щ его ее реализации, можно расценивать защ иту прав и закон ных интересов других лиц. Под правами и законными интересами другие лиц. подлежащими защите, в данном случае, вероятно, можно понимат1 права и законные интересы потерпевших от преступлений граждан, ор ганизаций, государства, а также родственников осужденных, находя щихся на их иждивении. М ожно предположить, что закрепление в уголовно исполнитель ном законодательстве обязательности труда осужденных в больш ей сте пени продиктовано интересами самой исправительной системы. И н< только экономическими, хотя именно они преобладали изначально2 и н< 1 Селиверстов В. И. Проблемы правового положения лиц, отбывающих лише ние свободы, в свете Конституции Российской Федерации // Применение но вого законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово, 1994 С. 8 . 2 Вводя обязательность труда в местах лишения свободы с первых же дне? после Октябрьской Революции, новая власть уже тогда предполагала освобо дить государство от расходов на содержание этих учреждений. В практи |