|
осужденных трудиться, тем более, когда государство не имеет реальной возможности предоставить им для этого рабочие места. Не менее сложным представляется вопрос о праве осужденных на труд. В юридической литературе советского периода по поводу наличия у осужденных права на труд высказывались разные точки зрения. Единства мнений по вопросу о праве осужденных на труд не существует и в настоящее время. Но дело не только в том, что администрация не в состоянии выполнить, автоматически возникающую при этом, юридическую обязанность обеспечить каждому осужденному реализацию этого права. Такое решение поставило бы осужденных в привилегированное положение по сравнению с иными гражданами, так как в действующей Конституции нет общегражданского права на труд (в том значении, как оно было отражено в советских конституциях). Есть лишь право «свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»1. Таким образом, автор приходит к выводу, что общегражданская свобода труда, закрепленная в нормах действующей Конституции Республики Казахстан, должна распространяться и на осужденных в местах лишения свободы. Отражение же в нормах Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан принципа добровольности и добросовестности труда осужденных к лишению свободы, выражаясь в свободном выборе труда и свободном соглашении без каких бы то ни было дискриминации и принуждении к осужденному, в праве распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, выступит своего рода стимулом переосмысления поведения и исправления человека. 67 1 Уткин В. А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Особенная часть. Томск: Изд-во Томского университета.1995.С. 88-89. |
тельных учреждений. Выборочный подход к фактическому распространению на осужденных обязанности трудиться, когда труд одновременно является привилегией для одних и инструментом для “лом ки” других осужденных, по нашему мнению, противоречит целям, которы е должны преследоваться трудом в местах лиш ения свободы и придает ему принудительный характер1. Сохранение же данной обязанности как номинальной. по образцу отдельных зарубежных пенитенциарных систем, без негативных последствий, которы е предусматриваются специфической ответственностью за отказ от работы , такж е не реш ает проблемы. С ледовательно. можно предположить, что решение вопроса о сохранении обязательности труда на следующих этапах развития уголовно исполнительной системы долж но бы ть связано с определением реальной перспективы обеспечения хотя бы относительно полной трудовой занятости, т.е. при наличии определенных гарантий выполнения этой обязанности. Не менее сложным представляется вопрос о праве осужденных на труд. В юридической литературе советского периода по поводу наличия у осужденных права на труд высказывались разные точки зрения. Одни авторы полагали, что на осужденных, хотя они временно ограничены в некоторы х правах, распространялось право на труд как и на всех граждан (Л. Г. Крахмальник, А. Л. Ременсон, А. И. Зубков). Другие считали, что осужденным вообщ е не принадлежит право на труд (Н. А. Беляев). Третья группа авторов признавала за осужденными право на труд, но не как тождественное конституционному. П олагалось, что, являясь производным от конституционного права на труд, применительно к осужденным 1 Если осужденному предложена работа, то он без негативных последствий для себя не может от нее отказаться. Именно в таком плане труд выступает как принудительный (Зубков А. И. Социально правовые, экономические и воспитательные проблемы труда осужденных в условиях развития рыночных отношений // Проблемы труда осужденных в условиях становления рыночной экономики: Материалы научно практического семинара. Домодедово, 1996. С. 5). Т ак например, В. А. Уткин считает, что при всей привлекатель ности идеи отказа от обязательности труда осужденных и закрепления з* ними права на труд, она нежизнеспособна, поскольку не достаточно учи тывает сложившиеся социально экономические реалии. Н о дело н< только в том, что администрация не в состоянии выполнить, автоматиче ски возникающ ую при этом, юридическую обязанность обеспечить каж дому осужденному реализацию этого права. Такое решение поставило бь осужденных в привилегированное положение по сравнению с HHbiMt граж данами, т.к. в действующей Конституции нет общ егражданской: права на труд (в том значении, как оно было отраж ено в советских кон ституциях). Есть лиш ь право “свободно распоряжаться своими способно стями к труду, вы бирать род деятельности и профессию” 1. Вместе с тем по мнению автора, нелогично сохранять обязанность осужденных тру даться, когда государство не имеет возможности предоставить им дго этого рабочие места. М ожно согласиться с автором в том, что для закрепления за осуж денными права на труд в уголовно исполнительном законодательств нет оснований. В то же время утверждение об отсутствии у осужденные общ егражданского права на труд представляется недостаточно обосно ванным, поскольку указанное положение Конституции конкретизируете? Кодексом законов о труде Российской Ф едерации 2. С наш ей точки зре ния, осужденные к лишению свободы обладаю т конституционны \ (общ егражданским) правом на труд с изъятиями и ограничениями, уста 1 Уткин В. А. Курс лекций по уголовно исполнительному праву. Особенна) часть. Томск, 1995. С. 88-89. 2 "В соответствии с Конституцией Российской Федерации России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свобод но соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выби рать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы” (ст 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в ред. Федерального зако на от 18 июля 1995 г. № 109-ФЗ) // Собрание законодательства. 1995. № 30. Ст 2865). |