|
29 иное? Человек это результат эволюции биосферы, ее развития. Биосфера без человека существовала и будет существовать, но человечество существовать вне биосферы вряд ли когда-либо сможет. И все разговоры об автотрофности человечества, о возможности существования биологического вида homo sapiens вне среды, его породившей (во всяком случае, при нынешнем уровне развития науки и техники, психологии человека и его духовного мира), представляются абсолютно утопичными. Таким образом, первый путь, т. е. ставка на автотрофность, представляется нереалистичным. Второе направление возможных усилий — обеспечение «естественного равновесия», т. е. включение человека в естественные циклы биосферы, также не представляется достаточно реалистичным. В самом деле, для этого антропогенная нагрузка на биосферу должна быть уменьшена примерно в 10 раз. Это значит, что при нынешней технологии либо количество людей, живущих на планете, должно уменьшиться в 10 раз, либо во столько же раз должны сократиться потребности отдельного человека. И то, и другое невозможно. Для того чтобы найти приемлемый путь выхода из экологического кризиса, человечеству необходимо принять длительную переходную программу изменения общества и окружающей среды. Она должна опираться как на план технического перевооружения общества (дальнейшего развития технологий, возможно, преимущественно биотехнологий), так и на множество социальных программ — образования и переустройства общества, его потребностей, менталитета и выработки некоторого нравственного императива. То есть, необходим поиск качественно иного пути развития цивилизации, способного в конечном итоге обеспечить состояние коэволюции природы и общества. «Стратегия цивилизации необходимо должна быть согласована со стратегией Природы» писал Н.Н. Моисеев.2 Только через познание и нравственное созидание себя как естественного 1 См.: Циолковский К.Э. Космическая философия. М., 2001. 2 Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Экологополитологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1 С. 5 |
22 В результате человеческой деятельности нарушилось естественное равновесие (точнее — квазиравновесие) естественных природньнх циклов, восстановить которые существующими методами невозможно. У • человечества есть две очевидных альтернативы восстановления равновесия: либо перейти к полной автотрофности, т. е. поселить человека в некой техносфере, либо уменьшить антропогенную нагрузку на биосферу примерно в 10 раз. Ни одна из этих альтернатив не может быть реализована ни сегодня, ни в обозримом будущем. О проблеме автотрофности говорили многие: и Вернадский, и Циолковский, да и ряд других мыслителей всерьез размышляли о возможном ее содержании. При этом Вернадский обсуждал структуры возможных искусственных геохимических циклов, изменения естественного кругооборота веществ 1 Эти вопросы важны и вне зависимости от проблемы автотрофности, поскольку, так или иначе, но человечество самим фактом активной деятельности уже вмешивается в природу циклов. Безусловно, изучение искусственных биогеохимических циклов и создание специальной дисциплины — своеобразной «общепланетарной технологии» — очень важно для будущего: искусственный кругооборот веществ уже существует, и он будет играть все большую и большую роль в судьбе планеты и жизни • человечества. Но проблема автотрофности в том смысле, как ее понимал Циолковский, т. е. независимости человека от биосферы — это нечто совсем иное.2 Человек это результат эволюции биосферы, ее развития. Биосфера без человека существовала и будет существовать, но человечество существовать вне биосферы вряд ли когда-либо сможет. И все разговоры об автотрофности человечества, о возможности существования биологического вида homo sapiens вне среды, его породившей (во всяком случае, при нынешнем уровне > развития науки и техники, психологии человека и его духовного мира), Вернадский В. И. Биосфера. Избранные сочинения. М.; 1960. " Циолковский К.Э. Космическая философия. М.. 2001. 23 представляются абсолютно утопичными. Таким образом, первый путь, т. е. ставка на автотрофность, представляется нереалистичным. Второе направление возможных усилий — обеспечение «естественного » равновесия», т. е. включение человека в естественные циклы биосферы, также не представляется достаточно реалистичным. В самом деле, для этого антропогенная нагрузка на биосферу должна быть уменьшена примерно в 10 раз. Это значит, что при нынешней технологии либо количество людей, живущих на планете, должно уменьшиться в 10 раз, либо во столько же раз должны сократиться потребности отдельного человека. И то, и другое невозможно. Для того чтобы найти приемлемый путь выхода из экологического кризиса, человечеству необходимо принять длительную переходную программу изменения общества и окружающей среды. Она должна опираться как на план технического перевооружения общества (дальнейшего развития технологий, возможно, преимущественно биотехнологий), так и на множество социальных программ — образования и переустройства общества, его потребностей, менталитета и выработки некоторого нравственного императива. То есть, необходим поиск качественно иного пути развития цивилизации, способного в конечном итоге обеспечить * состояние коэволюции природы и общества. С этих позиций становится очевидным, что связывать будущее человечества с развитием в том направлении, по которому оно шло после неолитической революции, и особенно последние столетия, крайне опасно. Эго направление уже исчерпало свою потенцию А декларировать возможность его простого совершенствования, сохранив шкалу привычных приоритетов, еще и вредно, поскольку порождает иллюзии, следование которым может привести только к катастрофе. Поэтому, пока не поздно, необходимо вложить в понятие «устойчивое развитие» иной смысл, отличный от того, что предлагают политики и 39 могущества в его взаимоотношениях с природой. Вот почему в современных условиях жизненно важный и единственно реальный шаг общества к выходу из глобальных кризисов заключается в том, чтобы на диктуемый ему природой экологический императив сознательно ответить правовыми ограничениями активной деятельности людей, пока не укоренится прочная нравственная ответственность всех живущих на Земле за экологическую безопасность. «Стратегия цивилизации необходимо должна быть согласована со стратегией Природы», Н.Н. Моисеев1. Однако уповать на кардинальное решение современных проблем только за счет юридического соблюдения экологического императива — совершенно напрасное дело. Экологический императив следует рассматривать лишь как объективное условие природы, определяющее направление деятельности общества для разрешения глобального кризиса. Кардинальный путь проходит не только через разум, но и через сердце каждого человека на Земле; это путь к духовному восприятию экологофилософского мировоззрения всеми людьми планеты. Каждому из нас надо найти его, прежде всего, в самом себе, творчески создать его. Отсюда насущная задача каждого человека — это созидание себя как плодотворной, целостной, гармонично развитой Личности на основе нравственных общечеловеческих ценностей, освобожденных от религиозньгх догматов суеверий и вместе с тем одухотворенных высшими чувствами и светлыми надеждами, на основе современного знания о человеке и его истории. «Мы на пороге новой культуры — синтеза глобального духовного сознания и глобального научного знания», — пишет Н.Н. Моисеев.2 Таким образом, только через познание и нравственное созидание себя как естественного Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизованные разломы. Эколого-политологический анализ. // Вопросы философии. 1995; № I . С. 8. " Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.. 2000. С. 87. |