|
121 стоятельную имущественную ответственность»1. Н. Беликова наоборот указала на однотипность договора поручения и договора комиссии и на то, что права и обязанности сторон по данным договорам тождественны за исключением выступления поверенного от имени доверителя, а комиссионера от собственного имени1 2. На наш взгляд, позиции Б. К. Комарова и Н. Беликовой не совсем объективны, поскольку права и обязанности коммерческого представителя и комиссионера в зависимости от того, от чьего имени они действую, носят различный характер, а значит неправильно говорить о том, что права одного из них шире прав другого, а также о тождественности их прав. В отличие от коммерческого представителя комиссионер совершает сделки с третьими лицами от собственного имени и сам приобретает по ним права и обязанности, тогда как у коммерческого представителя прав и обязанностей из совершаемых им сделок не возникает. При этом, в договоре комиссии комитент наделяет комиссионера полномочиями (внутренние отношения) по совершению сделки с третьим лицом. Передача полномочий порождает отношения управления между сторонами договора. Комиссионер, в свою очередь, управляя наделенными полномочиями, совершает сделку с третьим лицом (внешние отношения). Таким образом, наличие в договоре комиссии внутренних и внешних отношений, а также присутствие полномочия управления, позволяет данный договор характеризовать как коммерческое представительство. Однако полномочия управления у комиссионера, в отличие от коммерческого представительства, гораздо уже, так как коммерческое представительство в большинстве случаев сводится к совершению сделок, но его предметом может быть совершение и иных юридических действий, договор же комиссии имеет предметом только лишь совершение сделок. 1 Комаров Б. К. Договор комиссии по советскому праву. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 44. 2 См.: Беликова Н. Договоры комиссии и поручения // Внешняя торговля. 1990. № 7. С. 19. |
74 точки зрения169. В. А. Рясенцсв ставил вопрос о возможности объединения «прямого» и «косвенного» представительства в общий термин «представительство» и вообще об уместности использования понятия «косвенное представительство», и сам же давал ответ на него: «То правовое явление, которое известно под названием комиссионной деятельности, или в более широком смысле, косвенного представительства, существенно отличается от прямого, непосредственного представительства. Вводить и то и другое явления в какое-то общее понятие представительства, как юридической категории, было бы ошибкой. Такое общее для них понятие ни в жизни, ни в нашем праве не имеют реального основания. И по фактическому составу и по юридическим последствиям эти явления совершенно самостоятельные и не связанные между собой институты» и ниже «Поскольку термин «косвенное представительство» охватывает все родственные отношения этого типа, то мы не видим достаточного повода отказаться от него, пока не предложено лучшего»170. Такие выводы представляются вполне обоснованными. В отличие от представителя комиссионер совершает сделки с третьими лицами от собственного имени и сам приобретает по ним права и обязанности, которые затем передает своим клиентам, тогда как у представителя прав и обязанностей из совершаемых им сделок не возникает. Б. К. Комаров, отграничивая договор комиссии от отношений представительства и поручения, указал, что права комиссионера шире нрав поверенного и далее «комиссионер лицо более самостоятельное: он выступает перед третьими лицами, приобретает права, несет обязанности и самостоятельную имуществен169 Кузьмишин А. А. Классификация представительства и полномочия в гражданском праве И Хозяйство и право.— 2000.— № 8.— С. 30. 170 Рясснцев В. А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 1948. -Т. 1. С. 208-209. 75 ную ответственность»1 Н. Беликова наоборот указала на однотипность договора поручения и договора комиссии и на то, что права и обязанности сторон но данным договорам тождественны за исключением выступления поверенного от имени доверителя, а комиссионера от собственного имени171 172. На наш взгляд, позиции Б. К. Комарова и Н. Беликовой не совсем верны, поскольку права и обязанности представителя и комиссионера прежде всего вытекают из того, от чьего имени они действуют, носят различный, а иногда и разноплановый характер, а, следовательно, некорректно говорить о том, что права одного из них шире прав другого, тем более неправильно вести речь об их тождественности. Кроме того, хотя представительство в коммерческих отношениях в большинстве случаев сводится к совершению сделок, но его предметом может быть совершение и иных юридических действий. Договор же комиссии имеет предметом только совершение сделок, причем, как правило, сделок куплипродажи. 6. Отличии представителя от агента. В ГК РФ введен новый правовой институт агентирование. Данный институт широко распространен в странах англо-американского права, где заменяет характерные для континентального права институты договора комиссии и договора поручения. Агентские отношения оформляются составлением агентского договора, по которому одна сторона (агент) за вознаграждение обязуется но поручению и за счет другого лица (принципала) совершать в его интересах юридические и иные действия либо от своего имени, либо от имени принципала. Тем самым агентский договор может быть сконструирован по модели договора поручения или договора комиссии. Но даже в первом случае говорить о том, что агент является представителем принципала можно не во всех случаях, 171 Комаров Б. К. Договор комиссии по советскому праву. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 44. |