|
124 На наш взгляд, законодательное закрепление возможности совершения агентом юридических и иных фактических действия от своего имени или от имени принципа, делает агентский договор универсальной конструкцией коммерческого представительства, который вполне может сочетать в себе договор поручения и договор комиссии. Однако в настоящее время в российском гражданском законодательстве нормы, регулирующие отношения, складывающиеся из агентского договора (ст. 1005 ГК РФ 1011 ГК РФ), отвечают не на все вопросы и разрешают не все проблемы, возникающие в процессе реализации данных правоотношений. Так, например, согласно и. 1 ст. 1010 ГК РФ одним из оснований прекращения агентского договора является отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Интерес представляют случаи, когда стороны агентского договора предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. В этом случае возникает вопрос: будут ли права, вытекающие из таких договоров, иметь судебную защиту. Поскольку агентские отношения носят предпринимательский характер, а также в силу принципа диспозитивности в осуществлении субъективных прав сторон по договору (и. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310 ГК РФ) на поставленный вопрос следует ответить положительно. Вместе с тем, возможность расторжения договора в любое время без специального установленного законом правового режима (например, установление срока для предварительного уведомления) может привести на практике к злоупотреблениям, как со стороны принципала, так и со стороны агента. От действий агента принципал ожидает положительных изменений в своем имущественном положении (получение имущества, в результате совершения агентом следки по купли-продажи и т.д.). В этой связи, право на односторонний отказ от исполнения договора может привести к получению ожидаемых результатов уже без участия агента, хотя и в силу совершенных им действий (поиск контрагентов, согласова |
на случай, если договор заключен на неопределенный срок (ст. 1010 ГК), однако, без каких-либо оговорок. Интерес представляют случаи, когда стороны агентского договора отказались от предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора, либо, наоборот, предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Будут ли права, вытекающие из таких договоров, иметь судебную защиту? Отвечая на поставленный вопрос, следует иметь в виду то, что, как указывалось ранее, закон не признает ничтожным соглашение об отказе от права на одностороннее расторжение договора, что объясняется, по391 видимому, предпринимательским характером агентского договора . Поэтому, как представляется, в силу принципа диспозитивности в осуществлении субъективных прав (п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310 ГК) на поставленный вопрос следует ответить положительно. Вместе с тем, возможность расторжения договора в любое время без специального установленного законом правового режима (например, установление срока для предварительного уведомления) может привести на практике к злоупотреблениям, как со стороны принципала, так и со стороны агента. От действий агента принципал ожидает положительных изменений в своем имущественном положении (получение патента, совершение 3-м лицом подготовленной биржевым брокером сделки и т.д.). В этой связи, право на односторонний отказ от исполнения договора может привести к получению ожидаемых результатов уже без участия агента, хотя и в силу совершенных им действий (поиск контрагентов, согласование условий сделки, подготовка проектов договоров и т.д.). Таким образом, агент, добросовестно исполнявший поручение, но вынужденный отказаться от дальнейшего исполнения по воле принципала, лишен всякой защиты со стороны закона. Нормы об агентском договоре не предусматривают на 391 Правило об одностороннем расторжении договора поручения имеет исключение на случай коммерческого представительства, для которого предусмотрен определенный срок для уведомления (п. 3 ст. 977 ГК). |