|
125 ние условий сделки, подготовка проекта договора и т.д.)Таким образом, агент, добросовестно исполнявший поручение, но вынужденный отказаться от дальнейшего исполнения по воле принципала, лишен всякой защиты со стороны закона. Нормы об агентском договоре не предусматривают на этот случай никаких специальных правил. Например, в Федеральном арбитражном суде Московского округа было пересмотрено дело между ООО «Капитал» (принципал) и ОАО «Инвест-Строй» (агент). Суд, руководствуясь ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, частично удовлетворил требование принципала о взыскании с агента задолженности по агентскому договору, указав, что поскольку отказ от исполнения договора заявлен принципалом, возврат ему денежных средств подлежит осуществлению с учетом понесенных агентом расходов, а также подлежащего выплате агентского вознаграждения.1 Главы 49 (Поручение) и 51 (Комиссия), к которым отсылает ст. 1011 ГК РФ, регламентируют такую ситуацию по-разному. Если доверитель отказывается от договора поручения, поверенный имеет право на возмещение убытков только в случае, если он действует в качестве коммерческого представителя. В остальных случаях, поверенный вправе рассчитывать только на возмещение издержек и часть вознаграждения, если таковое предусмотрено договором (ст. 978 ГК РФ). Отмена поручения комитентом дает во всех случаях комиссионеру право и на возмещение расходов, и на вознафаждение, и на возмещение убытков, вызванных отменой поручения (ст. 1003 ГК РФ). Таким образом, перед агентским договором встает выбор, а соответственно и возникает вопрос, какие из вышеприведенных последствий будут применяться к агентскому договору, по которому агент вправе выступать и от своего имени и от имени принципала, при условии, что срок договора не определен. Поэтому такое правовое регулирование агентских отношений признать удовлетворительным нельзя. ' Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. № КГ-А40/8689-09 // СПС «КонсультантПлюс» база данных «КонсультантАрбитраж». |
на случай, если договор заключен на неопределенный срок (ст. 1010 ГК), однако, без каких-либо оговорок. Интерес представляют случаи, когда стороны агентского договора отказались от предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора, либо, наоборот, предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Будут ли права, вытекающие из таких договоров, иметь судебную защиту? Отвечая на поставленный вопрос, следует иметь в виду то, что, как указывалось ранее, закон не признает ничтожным соглашение об отказе от права на одностороннее расторжение договора, что объясняется, по391 видимому, предпринимательским характером агентского договора . Поэтому, как представляется, в силу принципа диспозитивности в осуществлении субъективных прав (п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310 ГК) на поставленный вопрос следует ответить положительно. Вместе с тем, возможность расторжения договора в любое время без специального установленного законом правового режима (например, установление срока для предварительного уведомления) может привести на практике к злоупотреблениям, как со стороны принципала, так и со стороны агента. От действий агента принципал ожидает положительных изменений в своем имущественном положении (получение патента, совершение 3-м лицом подготовленной биржевым брокером сделки и т.д.). В этой связи, право на односторонний отказ от исполнения договора может привести к получению ожидаемых результатов уже без участия агента, хотя и в силу совершенных им действий (поиск контрагентов, согласование условий сделки, подготовка проектов договоров и т.д.). Таким образом, агент, добросовестно исполнявший поручение, но вынужденный отказаться от дальнейшего исполнения по воле принципала, лишен всякой защиты со стороны закона. Нормы об агентском договоре не предусматривают на 391 Правило об одностороннем расторжении договора поручения имеет исключение на случай коммерческого представительства, для которого предусмотрен определенный срок для уведомления (п. 3 ст. 977 ГК). этот случай никаких специальных правил. Главы 49 /Поручение/ и 51 /Комиссия/, к которым отсылает ст. 1011 ГК, регламентируют такую ситуацию по-разному. Если доверитель отказывается от договора поручения, поверенный имеет право на возмещение убытков только в случае, если он действует в качестве коммерческого представителя. В остальных случаях, поверенный вправе рассчитывать только на возмещение издержек и часть вознаграждения, если таковое предусмотрено договором (ст. 978 ГК). Отмена поручения комитентом дает во всех случаях комиссионеру право и на возмещение расходов, и на вознаграждение, и па возмещение убытков, вызванных отменой поручения (ст. 1003 ГК). Какие из вышеприведенных последствий будут применяться к агентскому договору, по которому агент вправе выступать и от своего имени и от имени принципала, при условии, что срок договора не определен? Положение агента осложняется также и неопределенностью закона в части возможного субсидиарного применения к агентским отношениям главы 39 /Возмездное оказание услуг/392, поскольку согласно п.1 ст. 782 ГК в случае отказа принципала (заказчика) от договора возмездного оказания услуг, агент (исполнитель) может рассчитывать только на возмещение фактически понесенных расходов. Такое правовое регулирование агентских отношений признать удовлетворительным нельзя. До принятия части второй ГК подобная неопределенность усматривалась и в положении экспедиторов. Так, согласно п.2 ст. 105 Основ гражданского законодательства /1991/ к отношениям по договору экспедиции соответственно применялись положения главы 16 Основ /Поручение/, если экспедитор по условиям договора действовал от имени отправителя, и положения главы 17 /Комиссия/ если он действовал от своего имени. 392 Как указывалось ранее, в перечень предусмотренных п.2 ст. 779 ГК услуг, к которым не применяются правила главы 39 ГК, законодатель не включил услуги по агентскому договору. |