Проверяемый текст
Карпычев Михаил Владимирович. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях (Диссертация 2002)
[стр. 41]

41 ренней сфере представительства.
Выход за пределы полномочий был чреват для приказчика имущественной ответственностью.
Однако в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий имело значение лишь в тех случаях, когда
третье лицо было извещено о имеющихся ограничениях, либо когда ограничение связано с совершением сделок, выходящих за пределы обычных полномочий приказчика.
По выполнении поручения приказчик обязан был представить хозяину отчет.
Отчет должен был предоставляться по истечении каждого оборотного года, а также по требованию хозяина (ст.

22 Устава торгового).
Для предоставления отчета по итогам оборотного года приказчику устанавливался срок в один месяц, по истечении которого у хозяина возникало право требовать его предоставления (ст.

25 Устава торгового).
Кроме того, просрочка в предоставлении отчета влекла для приказчика дополнительные неблагоприятные последствия.
В этом случае бремя доказывания добросовестности своей деятельности возлагалась на приказчика, тогда как в остальных случаях хозяин должен был доказывать нарушения приказчиком своих обязательств, например, допущенную
растрату1.
Также без письменного разрешения хозяина
приказчику запрещалось ведение торговли за чей-либо счет, в том числе за свой собственный.
Предполагалось, что в этом случае приказчик будет не в состоянии должным образом блюсти интересы своего
хозяина1 2.
Статья 15 Устава торгового рассматривала управление приказчиком делами иных лиц (кроме хозяина) либо взятие чужих товаров для продажи как нарушение закона.
В статье
16 Устава торгового приказчику запрещалось вести торговлю собственными товарами на имя хозяина.
При наличии вышеуказанных нарушений товары отбирались в пользу хозяина, а на приказчика могло быть наложено уголовное наказание в виде штрафа
1 См.: Шершеневич Г.
Ф.
Курс торгового права в 4 т.
Т.
1.

Введение.
Торговые деятели.
СПб.: Издательство Бр.
Башмаковых, 1908.
С.
239.
2 См.: Азарсвич Д.
Очерки по торговому нраву.
Выи.
1.
Варшава: типография Варшавского учебного округа, 1897.
С.
78.
[стр. 95]

95 В отношениях с третьими лицами приказчик выступал в качестве обычного представителя своего хозяина, то есть совершал сделку от его имени и за его счет.
Для действительности сделки у приказчика должно было быть необходимое полномочие.
Третье лицо могло убедиться в наличии у приказчика необходимых полномочий четырьмя способами: обратившись к хозяину торгового предприятия; потребовав от приказчика доверенность; изучив объявления в газетах или циркуляры, рассылаемые по купечеству; сделав вывод из обстановки, способной внушить осмотрительному человек)' предположение, что он имеет дело с настоящим представителем.
Любые ограничения полномочий приказчика имели отношение к внутренней сфере представительства.
Выход за пределы полномочий был чреват для приказчика имущественной ответственностью.
Однако в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий имело значение лишь в тех случаях, когда
гретье лицо было извещено о имеющихся ограничениях, либо когда ограничение связано с совершением сделок, выходящих за пределы обычных полномочий приказчика.
По выполнении поручения приказчик обязан был представить хозяину отчет.
Отчет должен был предоставляться по истечении каждого оборотного года, а также по требованию хозяина (Ст.

709 [22] Уст.
торг.).
Для предоставления отчета по итогам оборотного года приказчику устанавливался срок в один месяц, по истечении которого у хозяина возникало право требовать его предоставления (Ст.

711 [25] Уст.
торг.).
Кроме того, просрочка в предоставлении отчета влекла для приказчика дополнительные неблагоприятные последствия.
В этом случае бремя доказывания добросовестности своей деятельности возлагалась на приказчика, тогда как в остальных случаях хозяин должен был доказывать нарушения приказчиком своих обязательств, например, допущенную
растрату216.
Приказчику также без письменного разрешения хозяина запрещалось ве

[стр.,96]

дение торговли за чей-либо счет, в том числе за свой собственный.
Предполагалось, что в этом случае приказчик будет не в состоянии должным образом блюсти интересы своего
хозяина217.
Статья 695 [15] Уст.
торг, рассматривала управление приказчиком делами иных лиц (кроме хозяина) либо взятие чужих товаров для продажи как нарушение закона.
В ст.

696 [16] Уст.
торг, приказчику запрещалось вести торговлю собственными товарами на имя хозяина.
При наличии вышеуказанных нарушений товары отбирались в пользу хозяина, а на приказчика могло быть наложено уголовное наказание в виде штрафа
или ареста (ст.
[17] Уст.
торг., ст.
1186 Улож.
о наказ.21Х).
Однако в законе отсутствовал запрет приказчику осуществлять торговлю своими товарами от собственного имени.
Помимо этого на приказчика возлагалось и еще несколько обязанностей, некоторые из которых считались архаичными уже в конце XIX века.
Например, почтительное отношение к хозяину и членам его семьи, ведение высокоморального образа жизни (ст.
690 [11] Уст.
торг.).
За непочтительность к самому хозяину или членам его семьи, либо за ведение беспорядочной и распутной жизни хозяин имел право унимать приказчика мерами домашней строгости, а при неэффективности таких мер жаловаться суду, который был правомочен подвергнуть приказчика аресту до 3 месяцев (ст.
691 [12] Уст.
торг., ст.
1185 Улож.
о наказ.).
На приказчика возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу хозяина как умышленно, так и по неосторожности (ст.
701 [18] Уст.
торг).
В некоторых случаях помимо гражданско-правовой ответственности на приказчика могло быть наложено и уголовное наказание (ст.
1185-1191 Улож.
о наказ.).
216 Шершеневич Г.
Ф.
Курс торгового права.
В 4 т.
Т.
1.

С.
239.
217 Азаревич Д.
Очерки по торговому праву.
Вып.
1.
СПб, 1897.
С.
78.
2,8 Здесь и далее Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.
Приводится по: Россия.
Законы, постановления и т.
п.
Уложение о наказаниях, уголовных и исправитель96

[Back]