41 ренней сфере представительства. Выход за пределы полномочий был чреват для приказчика имущественной ответственностью. Однако в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий имело значение лишь в тех случаях, когда третье лицо было извещено о имеющихся ограничениях, либо когда ограничение связано с совершением сделок, выходящих за пределы обычных полномочий приказчика. По выполнении поручения приказчик обязан был представить хозяину отчет. Отчет должен был предоставляться по истечении каждого оборотного года, а также по требованию хозяина (ст. 22 Устава торгового). Для предоставления отчета по итогам оборотного года приказчику устанавливался срок в один месяц, по истечении которого у хозяина возникало право требовать его предоставления (ст. 25 Устава торгового). Кроме того, просрочка в предоставлении отчета влекла для приказчика дополнительные неблагоприятные последствия. В этом случае бремя доказывания добросовестности своей деятельности возлагалась на приказчика, тогда как в остальных случаях хозяин должен был доказывать нарушения приказчиком своих обязательств, например, допущенную растрату1. Также без письменного разрешения хозяина приказчику запрещалось ведение торговли за чей-либо счет, в том числе за свой собственный. Предполагалось, что в этом случае приказчик будет не в состоянии должным образом блюсти интересы своего хозяина1 2. Статья 15 Устава торгового рассматривала управление приказчиком делами иных лиц (кроме хозяина) либо взятие чужих товаров для продажи как нарушение закона. В статье 16 Устава торгового приказчику запрещалось вести торговлю собственными товарами на имя хозяина. При наличии вышеуказанных нарушений товары отбирались в пользу хозяина, а на приказчика могло быть наложено уголовное наказание в виде штрафа 1 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права в 4 т. Т. 1. Введение. Торговые деятели. СПб.: Издательство Бр. Башмаковых, 1908. С. 239. 2 См.: Азарсвич Д. Очерки по торговому нраву. Выи. 1. Варшава: типография Варшавского учебного округа, 1897. С. 78. |
95 В отношениях с третьими лицами приказчик выступал в качестве обычного представителя своего хозяина, то есть совершал сделку от его имени и за его счет. Для действительности сделки у приказчика должно было быть необходимое полномочие. Третье лицо могло убедиться в наличии у приказчика необходимых полномочий четырьмя способами: обратившись к хозяину торгового предприятия; потребовав от приказчика доверенность; изучив объявления в газетах или циркуляры, рассылаемые по купечеству; сделав вывод из обстановки, способной внушить осмотрительному человек)' предположение, что он имеет дело с настоящим представителем. Любые ограничения полномочий приказчика имели отношение к внутренней сфере представительства. Выход за пределы полномочий был чреват для приказчика имущественной ответственностью. Однако в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий имело значение лишь в тех случаях, когда гретье лицо было извещено о имеющихся ограничениях, либо когда ограничение связано с совершением сделок, выходящих за пределы обычных полномочий приказчика. По выполнении поручения приказчик обязан был представить хозяину отчет. Отчет должен был предоставляться по истечении каждого оборотного года, а также по требованию хозяина (Ст. 709 [22] Уст. торг.). Для предоставления отчета по итогам оборотного года приказчику устанавливался срок в один месяц, по истечении которого у хозяина возникало право требовать его предоставления (Ст. 711 [25] Уст. торг.). Кроме того, просрочка в предоставлении отчета влекла для приказчика дополнительные неблагоприятные последствия. В этом случае бремя доказывания добросовестности своей деятельности возлагалась на приказчика, тогда как в остальных случаях хозяин должен был доказывать нарушения приказчиком своих обязательств, например, допущенную растрату216. Приказчику также без письменного разрешения хозяина запрещалось ве дение торговли за чей-либо счет, в том числе за свой собственный. Предполагалось, что в этом случае приказчик будет не в состоянии должным образом блюсти интересы своего хозяина217. Статья 695 [15] Уст. торг, рассматривала управление приказчиком делами иных лиц (кроме хозяина) либо взятие чужих товаров для продажи как нарушение закона. В ст. 696 [16] Уст. торг, приказчику запрещалось вести торговлю собственными товарами на имя хозяина. При наличии вышеуказанных нарушений товары отбирались в пользу хозяина, а на приказчика могло быть наложено уголовное наказание в виде штрафа или ареста (ст. [17] Уст. торг., ст. 1186 Улож. о наказ.21Х). Однако в законе отсутствовал запрет приказчику осуществлять торговлю своими товарами от собственного имени. Помимо этого на приказчика возлагалось и еще несколько обязанностей, некоторые из которых считались архаичными уже в конце XIX века. Например, почтительное отношение к хозяину и членам его семьи, ведение высокоморального образа жизни (ст. 690 [11] Уст. торг.). За непочтительность к самому хозяину или членам его семьи, либо за ведение беспорядочной и распутной жизни хозяин имел право унимать приказчика мерами домашней строгости, а при неэффективности таких мер жаловаться суду, который был правомочен подвергнуть приказчика аресту до 3 месяцев (ст. 691 [12] Уст. торг., ст. 1185 Улож. о наказ.). На приказчика возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу хозяина как умышленно, так и по неосторожности (ст. 701 [18] Уст. торг). В некоторых случаях помимо гражданско-правовой ответственности на приказчика могло быть наложено и уголовное наказание (ст. 1185-1191 Улож. о наказ.). 216 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. 1. С. 239. 217 Азаревич Д. Очерки по торговому праву. Вып. 1. СПб, 1897. С. 78. 2,8 Здесь и далее Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Приводится по: Россия. Законы, постановления и т. п. Уложение о наказаниях, уголовных и исправитель96 |