|
43 Особый интерес представляет последняя обязанность, которая неизвестна действующему законодательству. Увольнительное свидетельство являлось документом, подтверждающим, что хозяин не имеет требований к приказчику, и приказчик полностью выполнил свои обязательства (ст. 28 Устава торгового). Также увольнительное свидетельство являлось документом, необходимым для приема приказчика на новую службу. Купец, принимавший приказчика, уволенного без свидетельства, мог быть оштрафован в уголовном порядке (ст. 1183 Уложение о наказании). В случае, если приказчик, уволенный хозяином, сдал ему надлежащий отчет, он приобретал право требовать выдачи ему увольнительного свидетельства, не дожидаясь истечения годичного срока, определенного законом для расчета между хозяевами и приказчиками1. Разрешение споров, связанных с деятельностью приказчика, было отнесено к компетенции торговых судов, причем Правительствующий сенат указал, что «несоблюдение требований закона о торговых доверенностях и о найме приказчиков не может изменить род деятельности данного лица, что только и имеет решающее в вопросе о подсудности значение»* 1 2. 11о требованиям, вытекающим из отношений между хозяином и приказчиком, был установлен сокращенный годичный срок исковой давности. Однако в тех случаях, когда хозяин брал от своего бывшего приказчика долговое обязательство взамен следующих от него по расчету денег, применялся общий срок исковой давности3. Торговое представительство могло осуществляться не только через приказчиков, отношения с которыми у хозяина строились на основе договора личного найма, но и через других лиц, с которыми заключался договор поруторговые правоотношения, их субъекты). Санкт-Петербург: типография А.С. Суворина, 1887.-С. 237. 1 См.: Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 1877 за 1870 г. //Журнал гражданского и торгового права.1871.Кн. 3. С. 511. 2 Указание Прав. Сената но делу Якобсона от 24 марта 1911 г. № 681 // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. № 15. С. 950. 3 См.: Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 1560 за 1870 г. //Журнал гражданского и торгового права. 1871. -Кн. 3. С. 513. |
97 На хозяине торгового предприя тия лежало три основных обязанности: уплата приказчику вознаграждения; возмещение ему расходов, понесенных в связи с осуществлением данного ему поручения; выдача приказчику увольнительного свидетельства. Однако, как отмечали многие авторы со ссылкой на ст. 687 [7] Уст. торг., если в договоре личного найма приказчика отсутствовало условие об оплате его услуг (о рядной плате и содержании) или договор в письменной форме составлен не был, то не допускалось и предъявление требований об этом* 219 220. Особый интерес для современного исследователя представляет последняя обязанность, которая абсолютно неизвестна действующему законодательству. Увольнительное свидетельство являлось документом, подтверждающим, что хозяин не имеет требований к приказчику, и приказчик полностью выполнил свои обязательства (ст. 71$ [28] Уст. торг.). Увольнительное свидетельство являлось документом, необходимым для приема приказчика на новую службу. Купец, принимавший приказчика, уволенного без свидетельства, мог быть оштрафован в уголовном порядке (ст. 1183 Улож. о наказ.). В случае, если приказчик, уволенный хозяином, сдал ему надлежащий отчет, он приобретал право требовать выдачи ему увольнительного свидетельства, не дожидаясь истечения годичного срока, определенного законом для расчета 220 между хозяевами и приказчиками . Существенного различия между лавочными сидельцами и приказчиками в законе не делалось, и те и другие осуществляли торговлю по приказу хозяина, на его счет и в его пользу221. Лишь ст. 694 Уст. торг, устанавливала специальные ных 188$ г. / Под ред. Н. С. Таганцева. СПб: Государственная типография, 191$. 219 См., например: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. С. 401; Шершенсвич Г. Ф. Курс торговою права. В 4 т. Т. 1. С. 242; Башилов. А. П. Русское торговое право. Вып. 1 . С . 237. 220 Решение Гражданскою кассационного департамента Правительствующего сената № 1877 за 1870 г. //Жури, гражд. и торг, права. 1871.Кн. 3. С. 511. 221 См.: Победоносцев К. Курс гражданскою права. В 3 ч. Ч. 3. Договоры и обязательства. правила в отношении лавочных сидельцев: «Сиделец несовершеннолетних лет не должен иметь в распоряжении своем товара более как на тридцать рублей серебром; в противном случае хозяин не имеет права взыскивать. Если мальчик, отданный в науку, имеет поручителем отца или родственника и не моложе пятнадцати лет, в таком случае взыскивается с поручителей; за неимением же сего возраста, никакое поручительство недействительно и иск не приемлется». Разрешение споров, связанных с деятельностью приказчика, было отнесено к компетенции торговых судов, причем Правительствующий сенат указал, что «несоблюдение гребований закона о торговых доверенностях и о найме приказчиков не может изменить род деятельности данного лица, что только и 222 имеет решающее в вопросе о подсудности значение» . По требованиям, вытекающим из отношений между хозяином и приказчиком, был установлен сокращенный годичный срок исковой давности. Однако в тех случаях, когда хозяин брал от своего бывшего приказчика долговое обязательство взамен следующих от нег о по расчету' денег, применялся общий срок исковой давности222 223. Торговое представительство» осуществляемое лицами не зависимыми от доверителя Торговое представительство могло осуществляться не только через посредство приказчиков, отношения с которыми у хозяина строились на основе договора личного найма, но и через других лиц, с которыми заключался договор поручения (договор доверенности). Анализируя договор поручения в дореволюционном российском праве, Л. С. Галь писал: «X том не дает определения договора доверенности, а ограничиС. 401. 222 Указание Прав. Сената по делу Якобсона от 24 марта 1911 г. № 681 // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. № 15. С. 950. 223 Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената X» 1560 за 1870 г. //Журн. гражд. и торг, права. 1871.-Кн. 3.-С. 513. 98 |