|
44 чения (договор доверенности). Изучая договор поручения в дореволюционном российском праве, Л.С. Таль писал: «X том не дает определения договора доверенности, а ограничивается установлением формальных правил о выдаче, содержании и исполнении доверенности в смысле одностороннего акта. Можно было бы сомневаться, существует ли у нас договор доверенности, как законный тин, если бы положения о доверенности не были помещены в отдел об обязательствах личных, по договору в особенности. Кроме того, наш закон говорит не только о выдаче, но и о принятии доверенности и об исполнении по ней, а в числе оснований для прекращения упоминает о сложении поверенным с себя доверенности. Все это указывает на то, что наш закон смотрит на выдачу и принятие доверенности, как на договор»1. Мнение о существовании помимо односторонней сделки доверенности еще и договора с аналогичным названием (использовалось также наименование договор поручения, договор препоручения) поддерживалось и другими русскими цивилистами1 2. Предполагалось включить соответствующий институт и в Гражданское Уложение, статья 2035 проекта которого, подготовленного в 1905 г., гласила: «По договору доверенности или поручения доверитель уполномочивает действовать, от его имени и за его счет, другое лицо (поверенного), которое принимает исполнение возлагаемого на него поручения безвозмездно или за вознаграждение»3. 1 Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте гражданского уложения // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. -№ 12. С. 747. 2 См.: Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. СПб.: Тип. Шредера, 1879. С. 80; Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского уложения, -издание 4-ое, пересмотренное и дополненное. СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1913. С. 460; Мейер Д. И. Русское гражданское прав п 2 ч. Ч. 2. 8 изд., нспр. и доп. 1902.М.: Статут, 1997. С. 333; Фар,маковский В. И. Законы о гражданских договорах н обязательствах, общедоступно изложенные и объясненные, с указанием ошибок, допускаемых в совершении, толковании и исполнении договоров и приложением образцов всякого рода договоров. 3-е изд. Вягка: печ. А.А. Красовского, 1877.С. 236. и др. 3 Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства: нроекг Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. СПб.: Гос.Тип.,1899. С.4. |
91 И общая и частная доверенности могли быть как полными, так и ограниченными. Полная доверенность предоставляла приказчику право совершать сделки, обычно принятые в данной отрасли торговой деятельности. Ограниченная доверенность сужала этот круг, специально запрещая ему совершать те или иные общепринятые сделки. В. И. Фармаковский также выделял на основании ст.сг. 725, 726 и 727 Уст. торг, частные, общие и полные (неограниченные) торговые доверенности210. Глава вторая «О торговой поверенности» книги II «О торговых обязатель'у I ствах и договорах» Уст. торг.‘ давала юридическую классификацию торговых доверенностей. В соответствии со ст. 721 [32] договоры торговой поверенности заключались посредством актов, именуемых доверенностями. Торговые доверенности разделялись на два рода: 1) доверенности на производства торга и 2) доверенности на хождение по таможенному производству дел. Доверенностью на производства торга (кредитом, кредитным письмом, кредитной доверенностью) признавался письменный акт, силою коего имеющий право торга уполномачивал другое лицо к производству торговых дел своих или оборотов на свой счет и на свое имя (ст. 722 [33] Уст. торг.). Предметом такой доверенности могли быть любые торговые действия и обороты, на отправление которых веритель имел законное право (ст. 723 [34] Уст. торг.). Доверенность на производство торга могла быть выдана не только приказчику, но и поверенному, комиссионеру. Частная доверенность предоставляла полномочие единовременно отправить какое-либо, означенное в доверенности торговое поручение, или целую 2,0 Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах и обязательствах общедоступно изложенные и объясненные, с указанием ошибок, допускаемых в совершении, толковании и исполнении договоров и приложением образцов всякого рода договоров. СПб.: Тип. А. М. Котомина и К0, 1884. С. 243. 211 В Уставе торговом в ред. 1887 г. глава вторая «О торговой поверенное ги» книги I «О договорах и обязательствах, торговле свойственных». вается установлением формальных правил о выдаче, содержании и исполнении доверенности в смысле одностороннего акта. Можно было бы сомневаться, существует ли у нас договор доверенности, как законный тип, если бы положения о доверенности не были помещены в отдел об обязательствах личных, по договору в особенности. Кроме того, наш закон говорит не только о выдаче, но и о принятии доверенности и об исполнении по ней, а в числе оснований для прекращения упоминает о сложении поверенным с себя доверенности. Все это указывает на то, что наш закон смотрит на выдачу и принятие доверенности, как на договор»224. Мнение о существовании помимо односторонней сделки доверенности еще и договора с аналогичным названием (использовалось также наименование договор поручения, договор препоручения) поддерживалось и другими русскими цивилистами225. Предполагалось включить соответствующий институт и в Гражданское Уложение, статья 2035 проекта которого, подготовленного в 1905 г. гласила: «По договору доверенности или поручения доверитель уполномочивает действовать, от его имени и за его счет, другое лицо (поверенного), которое принимает исполнение возлагаемого на него поручения безвозмездно или за вознаграждение»226. Однако русским юристам так и не удалось окончательно определить правовую природу договора поручения. Прежде всего это проявилось в смешении договора личного найма приказчика с договором поручения. Так, Г. Ф. Шершеневич указывал, что на внутренней стороне отношений хозяина и приказчика находится договор поручения22'. Хотя тот же автор приводил различия между 99 22,1 Таль Л. С. Договор доверенности или поручения в проекте гражд. улож. // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. № 12. С. 747. 225 См.: Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. С. 80; Гуляев А. М. Русское гражданское право. С. 460; Мейер Д. И. Русское гражданское прав. В 2 ч. Ч. 2. М: Статут, 1997. С. 333; Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах .... С. 236. и др. 2‘6 Цит. по: Законы гражданские ... /Сост. И. М. Тютрюмов. С. 1937. 227 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. I. С. 242; Шершемевич Г. Ф. 2.162. Советское гражданское право: Учеб. Б 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1960.-525 с. 2.163. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под рсд. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М.: Юрид. лит., 1979. 550 с. 2.164. Советское гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. 519 с. 2.165. Удиниев В. Г. Русское торгово-промышленное право. СПб., 1907. 438 с. 2.166. Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах и обязательствах общедоступно изложенные и объясненные, с указанием ошибок, допускаемых в совершении, толковании и исполнении договоров и приложением образцов всякого рода договоров. СПб.: Тип. А. М. Котомина и К0, 1884. 277 с. 2.167. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911.896 с. 2.168. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 2. / К. Цвайгерт, X. Кетц / Пер. с нем. М.: Между нар. отношения, 2000. 512 с. 2.169. Цитович П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев: Тип. И. Кушнерева, 1891.-348 с. 2.170.Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 192 с. 2.171.Чешир Дж. Международное частное право / Дж. Чешир, П. Норт. М.: Прогресс, 1982. 496 с. 2.172. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учеб. М.: БЕК, 1996.304 с. 2.173. Шерешевский И. В. Представительство. Поручение и доверенность: Практический комментарий к ГК РСФСР. М.: Право и жизнь, 1925. 106 с. 2.174. Шершененич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 477 с. 2.175. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. I. Введение. Торговые 200 |