|
45 Однако русским юристам так и не удалось окончательно определить правовую природу договора поручения. Прежде всего это проявилось в смешении договора личного найма приказчика с договором поручения. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что на внутренней стороне отношений хозяина и приказчика находится договор поручения1. Хотя тот же автор приводил различия между договором личного найма и договором поручения по предмету соответственно фактические услуги и услуги юридические. Фактически отношения между хозяином и приказчиком соответствовали современным отношениям по трудовому договору. Полномочия приказчика по представлению интересов хозяина основывались на заключении договора личного найма, но требовали также легитимации посредством выдачи торговой доверенности. В связи с тем, что в 1917 г., в России вместе с монархическим строем было разрушено и старое право, вопрос о развитии отношений представительства в советский период заслуживает отдельного внимания. В период «военного коммунизма» развитие законодательства, посвященного частному посредничеству, было невозможно. Создатели нового, советского права принципиально исходили из понимания того, что все законы свергнутых правительств потеряли силу. Поэтому после гражданской войны, в период НЭПа, был принят целый ряд законодательных актов, среди которых значительное место занимали имевшие силу законов декреты и постановления СНК. В одном из таких законов «Декрете об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР», гражданам предоставлялось право в пределах своей правоспособности организовывать промышленные и торговые предприятия и 1 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права в 4 т. Т. 1.: Введение. Торговые деятели Спб: Изд-е бр.Башмаковых, 1908. С. 242; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Г. 2. М.: Издательство Бр. Башмаковых, 1915. С. 198-199. |
вается установлением формальных правил о выдаче, содержании и исполнении доверенности в смысле одностороннего акта. Можно было бы сомневаться, существует ли у нас договор доверенности, как законный тип, если бы положения о доверенности не были помещены в отдел об обязательствах личных, по договору в особенности. Кроме того, наш закон говорит не только о выдаче, но и о принятии доверенности и об исполнении по ней, а в числе оснований для прекращения упоминает о сложении поверенным с себя доверенности. Все это указывает на то, что наш закон смотрит на выдачу и принятие доверенности, как на договор»224. Мнение о существовании помимо односторонней сделки доверенности еще и договора с аналогичным названием (использовалось также наименование договор поручения, договор препоручения) поддерживалось и другими русскими цивилистами225. Предполагалось включить соответствующий институт и в Гражданское Уложение, статья 2035 проекта которого, подготовленного в 1905 г. гласила: «По договору доверенности или поручения доверитель уполномочивает действовать, от его имени и за его счет, другое лицо (поверенного), которое принимает исполнение возлагаемого на него поручения безвозмездно или за вознаграждение»226. Однако русским юристам так и не удалось окончательно определить правовую природу договора поручения. Прежде всего это проявилось в смешении договора личного найма приказчика с договором поручения. Так, Г. Ф. Шершеневич указывал, что на внутренней стороне отношений хозяина и приказчика находится договор поручения22'. Хотя тот же автор приводил различия между 99 22,1 Таль Л. С. Договор доверенности или поручения в проекте гражд. улож. // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. № 12. С. 747. 225 См.: Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. С. 80; Гуляев А. М. Русское гражданское право. С. 460; Мейер Д. И. Русское гражданское прав. В 2 ч. Ч. 2. М: Статут, 1997. С. 333; Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах .... С. 236. и др. 2‘6 Цит. по: Законы гражданские ... /Сост. И. М. Тютрюмов. С. 1937. 227 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. I. С. 242; Шершемевич Г. Ф. 100 договором личного найма и договором поручения по предмету -соответственно фактические услуги и услуги юридические . Фактически отношения между хозяином и приказчиком соответствовали современным отношениям по трудовому договору. Полномочия приказчика по представлению интересов хозяина основывались на заключении договора личного найма, но требовали также легитимации посредством выдачи торговой доверенности. Сложности же в разграничении указанных договоров возникли видимо изза несовершенства российского гражданского законодательства и ориентации русских ученых на римское право. Римскому праву были известен институт договора найма 1осаПосопбисбо. В рамках найма выделялось три вида: наем вещей 1осайо-сопс1исПо ге5, наем услуг 1осаПо-сопс1ис1ю орегагит, наем работ или подряд 1осаПосопбисйо орепз . Первый из них является аналогом современного договора имущественного найма (аренды). Ьосабо-сопбисПо орегагит предполагало, что одно лицо, 1оса1ог, отдает в распоряжение другого, сопбисЮг'а, свою рабочую силу, свой труд (орегае) за известное вознаграждение (наем рабочего, кучера и т. д.). Согласно 1осаио-сопс1испо орепз одно лицо отдает другому за известное вознаграждение такое количество своего труда, какое нужно для совершения какого либо предприятия (постройка дома, перевозка или починка вещи и т. п.* 228 229 230 К. Анненков в связи с эти указывал, что в первом случае объектом становится рабочая сила наемника, а 1осабо-сопс1исбо орепз договор, посредством, которого кто-либо обязывается совершить известную определенную работу в пользу другого за известное вознаграждение, например, произвести сооружение Учебник русского гражданского нрава. В 2 т. Т. 2. М.: Издательство Бр. Башмаковых, 1915.-С. 198-199. 228 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского 1-ражданского права. В 2 т. Т. 2 С. 196. 229 Новицкий И. Б. Римское право. М., 1998. С. 184. 259 Покровский И. А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.-С. 428. |